Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А43-14232/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А43-14232/2007-8-290

04 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №13614); от истца – Сюбаева А.С. – по доверенности от 20.05.2008 (сроком действия 1 год); от ответчика – Министерства обороны РФ - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №13613),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, п. Новосмолинский Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.12.2007 по делу № А43-14232/2007-8-290, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРАЛСтрой Консалтинг», г. Балахна Нижегородской области, к Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, п. Новосмолинский Нижегородской области, Министерству обороны РФ, г. Москва, о взыскании 5 409 619 руб. 41 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ГОРАЛСтрой Консалтинг», г. Балахна Нижегородской области, (далее - ООО «ГОРАЛСтрой Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, п. Новосмолинский Нижегородской области, (далее - Гороховецкая КЭЧ) Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании с ответчиков стоимости подрядных работ в сумме 4403 235руб. 41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 460руб. 40коп. и убытков в сумме 433 923руб. 60коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер исковых требований и  просил взыскать долг в сумме 4 403 235руб. 41 коп. и проценты в сумме 230391 руб. 97 коп.

Решением суда от 19.12.2007 с Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, п. Новосмолинский Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРАЛСтройКонсалтинг»", г. Н.Новгород, взыскано  4403 235руб. 41коп. долга, 230 391руб. 97коп. процентов и 34 668руб.14коп. расходов по государственной пошлине по делу. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Гороховецкая КЭЧ, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него задолженности за выполненные работы и процентов. По мнению заявителя, обязанным лицом по данному требованию должно быть Министерство обороны Российской Федерации, поскольку начальник Гороховецкой КЭЧ Сердюк А.Н. при заключении договоров подряда от 01.06.2004 № 18, от 05.09.2005 № 27, от 19.12.2005 № 44 действовал от имени  Министерства на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2004 № 0101642. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.

ООО «ГОРАЛСтрой Консалтинг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГОРАЛСтройКонсалтинг» (подрядчиком) заключены договоры от 10.01.2006 № 1, от 26.05.2006 № 12, от 13.06.2006 № 14, от 30.06.2006 № 21, заказчиком по которым является Гороховецкая КЭЧ МВО,  и договоры от 01.06.2004 № 18, от 05.09.2005 № 27, от 19.12.2005 № 44, заказчиком по которым указано Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ МВО).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец должен выполнить строительно-ремонтные работы на объектах заказчика, а последний - принять работы и оплатить.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 4 403 235руб. 41коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ в рамках договоров от 10.01.2006 № 1, от 26.05.2006 № 12, от 13.06.2006 № 14, от 30.06.2006 № 21, от 01.06.2004 № 18, от 05.09.2005 № 27, от 19.12.2005 № 44 и неоплаты их в сумме 4403235 руб. 41 коп. подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиками не оспаривается. Наличие задолженности в указанной сумме зафиксировано актом сверки расчетов между ООО «ГОРАЛСтройКонсалтинг» и Гороховецкой КЭЧ МВО по состоянию на 31.05.2007, подписанным обеими сторонами.

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  содержание договоров подряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении указанных договоров от имени государственного заказчика  Гороховецкой КЭЧ. При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что КЭУ МВО не является стороной по договорам № 18, 27 и 44. Указанные договоры подписаны начальником Гороховецкой КЭЧ Сердюком А.Н. и заверены печатью квартирно-эксплутационной части, график погашения задолженности и акты приемки-передачи выполненных работ по данным договорам также подписаны Сердюком А.Н.

Акт сверки расчетов, в который включена задолженность по всем договорам, также подписан Сердюком А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Гороховецкой КЭЧ МВО всей суммы дебиторской задолженности перед ООО «ГОРАЛСтройКонсалтинг» по спорным договорам.

Ссылка в договорах от 10.01.2006 № 1, от 13.06.2006 № 14 на доверенность от 22.09.2004 № 0101612 также  не свидетельствует о заключении этих договоров от имени Министерства обороны Российской Федерации. Гороховецкая КЭЧ МВО зарегистрирована как юридическое лицо, что  подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц.

Гороховецкая КЭЧ обладает признаками юридического лица,  приведенными в статьях 48, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе от своего имени заключать гражданско-правовые договоры, предусмотренные Положением о Гороховецкой КЭЧ МВО, финансировать капитальное строительство и капитальный ремонт объектов, включенных в план КЭЧ.

В соответствии с указанными полномочиями ответчиком были заключены договоры подряда.

Таким образом, характер деятельности Гороховецкой КЭЧ МВО предопределяет его способность отвечать по обязательствам и возможность выступать в качестве ответчика в арбитражном суде.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет Гороховецкой КЭЧ.

Требования истца о взыскании долга и процентов с Министерства обороны Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.12.2007 по делу № А43-14232/2007-8-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиТ.С.РодинаН.А. Насонова