Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А38-1629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 апреля 2014 года                                                 Дело №А38-1629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2013 по делу №А38-1629/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье», ИНН 1206003920, ОГРН 1021201650700, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг», ИНН 1215124174, ОГРН 1071215007511, третье лицо - акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124,

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, являющегося предметом договора № 16.Ю-Л-А/08 финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2008.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Агрофирма «Залесье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договору выполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

Пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Оптима-Лизинг» спорное транспортное средство не включил в конкурсную массу должника, указанное имущество включено в конкурсную массу ООО Агрофирма «Залесье», находится в его владении и пользовании.

Считает ошибочным применение судом норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Полагает, что неустойка не входит в состав понятия «совокупный лизинговый платеж».

Указывает, что право требования передачи предмета лизинга возникло и сохранялось до даты подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Оптима Лизинг» подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также сослался на принятие Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 11.02.2014 по делу №А38-4009/2011 о прекращении производства по делу о признании ООО «Оптима Лизинг» банкротом.

АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Оптима Лизинг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» был заключен в письменной форме договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательство передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование имущество (транспортные средства), которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца – ООО «ПИНГО-АВТО», а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень передаваемого в финансовую аренду имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.17 договора финансовой аренды от 17.07.2008 стороны определили, что результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на арендуемое имущество к лизингополучателю, если последним добросовестно исполнены условия договора финансовой аренды (лизинга). Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии выплаты полной суммы совокупных лизинговых платежей и остаточной стоимости имущества, включающей НДС.

При этом остаточная стоимость имущества по окончании расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 2000 руб., переход права собственности оформляется договором купли-продажи, заключаемым сторонами в течение 10 дней с момента выполнения всех условий договора (пункт 1.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2011 по делу № А38-1404/2011 с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг» взыскана неустойка в сумме 50 000 руб.

Указанным решением арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лизинговые платежи, предусмотренные договором финансовой аренды, оплачены ответчиком в полном объеме. Последний платеж в сумме 305 802 руб. 66 коп. по платежному поручению № 465 от 22.07.2011 поступил на расчетный счет истца 23 июля 2011 года.

Остаточная стоимость имущества в сумме 2000 руб. перечислена конкурсным управляющим Смышляевым Николаем Валентиновичем лизингодателю 20.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58355620 от 20.02.2013.

Полагая, что после перечисления остаточной стоимости имущества все обязательства обществом с ограниченной ответственностью Агрофирмой «Залесье» как лизингополучателем по договору исполнены, истец обратился к лизингодателю с требованием заключить договор купли-продажи предмета лизинга и оформить акт приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении требования лизингополучателя, ответчик сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с неисполнением истцом решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2011 по делу № А38-1404/2011 об оплате неустойки в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье», полагая, что фактические основания для отказа от заключения договора купли-продажи предмета лизинга отсутствуют, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2011 по делу № А38-4009/2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Лизинг». 18 января 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, 31.05.2012 было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Витчуков Николай Михайлович. Определением арбитражного суда от 18.07.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.09.2013.

Стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи при условии выплаты полной суммы совокупных лизинговых платежей и остаточной стоимости имущества.

Вместе с тем из материалов дела видно, что остаточная стоимость имущества оплачена лизингополучателем после возбуждения в отношении лизингодателя дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного закона.

Следовательно, суд первой инстанции на момент принятия решения обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга), входят в состав конкурсной массы ответчика и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный законодательством о банкротстве.

Законом не предусмотрена возможность в рамках конкурсного производства заключить договор купли-продажи на общих основаниях, в том числе и по решению суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 11.02.2014 по делу №А38-4009/2011 о прекращении производства по делу о признании ООО «Оптима Лизинг» банкротом  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

        Данное определение подтверждает обстоятельства, которые возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

С учетом того, что законность судебного акта проверяется на момент его принятия, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть отменено на том основании, что после его принятия судом производство по делу о признании ООО «Оптима Лизинг» банкротом прекращено.

 Возникновение новых и изменившихся обстоятельств может служить основанием для предъявления нового иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.11.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Марий Эл  от  22.08.2013  по делу №А38-1629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В.Бухтоярова