Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А79-7421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-7421/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройрегионсервис» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Передовик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу № А79-7421/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройрегионсервис» (ОГРН 1136439001533, ИНН 6439082280) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик» (ОГРН 1022102631100, ИНН 2112000411) о взыскании 14 336 578 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ильин А.В. по доверенности от 14.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица – Леонов И.Е. решение от 14.01.2014 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройрегионсервис» (далее – ООО СК «Стройрегионсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик»  (далее – СХПК «Передовик», ответчик) о взыскании 12 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 586 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 29.08.2013 и далее,  начиная с 30.08.2013 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на сумму 12 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (далее – ООО «Стройрегионсервис»).

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики   взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме    12 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2013 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на сумму долга 12 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО СК «Стройрегионсервис», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 29.08.2013, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что СХПК «Передовик» изначально было известно о том, что 27.02.2012 им заключается сделка с нарушением действующего законодательства, в связи с чем неправомерное удержание денежных средств следует исчислять именно с 27.02.2012.  

СХПК «Передовик» также не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках арбитражного дела № А79-6672/2012, положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СХПК «Передовик» считает, что рамках данного дела правопреемство совершено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего судебного акта, а также что само правопреемство осуществлено с противоправной целью, поскольку директором ООО СК «Стройрегионсервис» является аффилированное лицо ООО «Стройрегионсервис».

СХПК «Передовик» в апелляционной жалобе указало, что ООО «Стройрегионсервис», производя оплату по договору, знало о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от  27.02.2012.

СХПК «Передовик» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить аффилированность ООО СК «Стройрегионсервис» и ООО «Стройрегионсервис».

В судебном заседании 19.03.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Стройрегионсервис» поддержал позицию ООО СК «Стройрегионсервис».

ООО СК «Стройрегионсервис» в отзыве на апелляционную жалобу СПК «Передовик» просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 26.03.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между СХПК «Передовик», (продавец) и ООО «Стройрегионсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 188 384 кв.м с кадастровым номером 21:17:092701:622, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское сельское поселение.

Стоимость земельного участка составила 12 750 000 руб. и была оплачена полностью до заключения договора (пункт 4.2 договора).

Посчитав, что сделка купли-продажи указанного земельного участка совершена с нарушением порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения, СХПК «Передовик» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 10.12.2012 по делу № А79-6672/2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования СХПК «Передовик», применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012, обязав ООО «Стройрегионсервис» возвратить спорный земельный участок, взыскав с СХПК «Передовик» 12 250 000 руб. В иске ООО «Стройрегионсервис» отказал.

Постановлением от 03.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес по делу новый судебный акт, которым отказал СХПК «Передовик» в применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требование ООО «Стройрегионсервис» в части понуждения к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2013 отменил постановление от 03.06.2013 в части удовлетворения иска ООО «Стройрегионсервис» и в этой части оставил в силе решение от 10.12.2012. В остальной части постановление от 03.06.2013 оставил без изменения.

29.08.2013 между ООО «Стройрегионсервис» (цедент) и ООО «СК «Стройрегионсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает свое право требования о возврате исполненного по недействительной сделке в сумме 12 750 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2012 года по день фактического погашения долга, с соблюдением положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору в лице ООО «СК «Стройрегионсервис» в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права требования.

СХПК «Передовик» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в добровольном порядке не возвратило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт наличия на стороне СХПК «Передовик» неосновательного обогащения в сумме 12 750 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Основания для признания договора уступки права от 29.08.2013 ничтожной сделкой отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости проведения замены кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 586 578 руб. процентов, рассчитанных, как усматривается из мотивировочной части искового заявления, за период с 27.02.2012 по 29.08.2013 и далее, до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления № 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что о факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчику стало известно из постановления суда кассационной инстанции от 29.08.2013. По мнению суда, именно эта дата является исходной для исчисления периода просрочки в пользовании чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

 29.02.2012 СХПК «Передовик» обратилось в Кабинет Министров Чувашской Республики с извещением об отказе от сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:17:092701:622. Указанное обстоятельство было установлено судом в рамках дела А79-6672/2012.

По мнению апелляционного суда, именно с этой даты СХПК «Передовик» должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств и, как следствие, с 29.02.2012 необходимо исчислять период просрочки в пользовании чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 734 руб. 37 коп. процентов за период с 29.02.2012 по 29.08.2013 и далее, начиная с 30.08.2013 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых на сумму долга 12 750 000 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу № А79-7421/2013