Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А79-7687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» апреля 2008  года                                                            Дело №А79-7687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандлер Алины Витальевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу                      №А79-7687/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Чарлан», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Сандлер Алине Витальевне, г. Чебоксары, с участием третьего лица, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, о признании договора недействительным и встречному иску индивидуального предпринимателя Сандлер Алины Витальевны, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Чарлан», г. Чебоксары, третье лицо – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии:

от заявителя (ИП Сандлер А.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7337),

от истца – Михайлова Е.А. по доверенности от 08.11.2007 (сроком действия 3 года),

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7335),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чарлан», г. Чебоксары, (далее – ООО «Чарлан») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сандлер Алине Витальевне, г. Чебоксары, (далее – ИП Сандлер А.В.) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения муниципальной собственности от 30.07.2007 и обязании освободить незаконно занятые помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 41 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу:  г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Сандлер А.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО «Чарлан» об обязании исполнить обязательство в натуре - согласовать с собственником арендованных нежилых помещений сдачу их в субаренду.

Встречные исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 исковые требования ООО «Чарлан» удовлетворены; суд признал недействительным договор субаренды от 30.07.2007 и обязал ИП Сандлер А.В. освободить нежилые помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 41 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу:  г. Чебоксары,                         ул. Эльгера, д. 18; в удовлетворении встречного иска отказано, с                                 ИП Сандлер А.В  в пользу ООО «Чарлан» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ИП Сандлер А.В., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявительница считает вывод суда о ничтожности договора субаренды, как противоречащего требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующим действующему законодательству.

Заявительница указала, что ООО «Чарлан» обязалось получить согласие арендодателя, однако не выполнило обязательство, суд проигнорировал позицию горкомимущества, не возражавшего против сдачи помещений в субаренду, о чем свидетельствует акт комиссионной проверки правомерности занятия помещений от 21.08.2007.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.04.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.02.2003 №3597 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом передал ООО «Чарлан» в аренду нежилые помещения №№37040, 46-56 (по плану), расположенные на первом этаже, и комнаты №№1-42 (по плану), расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (литер А) площадью 842, 2 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 16 «а».

Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора до 09.06.2008.

Договор аренды от 28.03.2003 №3597 зарегистрирован в Регистрационной палате 04.04.2003 за номером 21-01/01-25/2003-79.

Соглашением от 31.10.2003 №1 уточнен адрес сдаваемого по договору от 28.02.2003 №3597 имущества: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 18.

30.07.2007 ООО «Чарлан» и ИП Сандлер А.В. подписали договор субаренды нежилого помещения муниципальной собственности, по которому ИП Сандлер А.В. были переданы помещения №№ 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 41 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу:                        г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18.

Поскольку договор субаренды нежилых помещений был подписан сторонами без согласия собственника помещений, ООО «Чарлан» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора субаренды от 30.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки -  освобождении нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Материалами дела установлено, что договор субаренды от 30.07.2007 подписан сторонами при отсутствии согласия собственника помещений – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение условия о получении согласия собственника при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор субаренды был подписан сторонами без согласия собственника имущества, суд первой инстанции правомерно признал данный договор ничтожным, в связи с чем обязал ответчицу освободить незаконно занятые помещения в качестве применения последствий недействительности сделки.

Поскольку ничтожный договор не порождает никаких последствий для его сторон, требования ИП Сандлер А.В. по встречному иску судом обоснованно отклонены.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств согласия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на сдачу спорных помещений в субаренду не имеется, акт комиссионной проверки правомерности занятия помещений от 21.08.2007 не может служить таким доказательством, поскольку он не подписан руководством комитета.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2007 по делу №А79-7687/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандлер Алины Витальевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.