Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-14773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-14773/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу                              № А43-14773/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганеруд» (ИНН 5260327399, ОГРН 1125260005595) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ИНН 7627025568, ОГРН 1037602609219), г. Ярославль, о взыскании 2 958 961 руб. 50 коп.,

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волганеруд»  (далее – ООО «Волганеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», ответчик) о взыскании  долга в сумме 580 500 руб. и неустойки в сумме 578 461 руб. 50 коп. за период с 11.11.2012 по 11.07.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил процессуальное правопреемство истца с ООО «Волганеруд» на ООО «Волганеруд-НН» и взыскал в пользу последнего долг в сумме 580 500 руб. и пени в сумме 578 461 руб. 50 коп. за период с 11.11.2012 по 11.07.2013 .

ООО «ЯрСтрой», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям условий договора.

ООО «ЯрСтрой» считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взысканной сумме неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиентом) заключен договор на перевозку № 41-09, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти вверенный ему клиентом груз и выдать его грузополучателю, а клиент обязался получить груз и уплатить за перевозку, установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что количество, номенклатура, сроки подачи и перевозки груза, тип флота, определяется сторонами соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2012, которым согласовали объем перевозки на судно и дату поставки на погрузку (01-02 ноября 2012, 05-06 ноября 2012), пункт погрузки и пункт выгрузки, стоимость 1 тонны, а также наименование груза.

В рамках подписанного дополнительного соглашения истец оказал ответчику услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 08.11.2012 № 00000203 на сумму 1 501 500 руб. и от 10.11.2012 № 00000213 на сумму 1 189 500 руб., подписанными сторонами без замечаний.

08.11.2012 и 10.11.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик производит оплату истцу по ставке, прописанной в дополнительном соглашении следующим образом: 50% предоплаты до подхода судна под погрузку и 50% до подхода судна в пункт выгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2012 № 541 и от 28.12.2012 № 625.

С учетом ранее имеющейся задолженности, за ответчиком образовался долг в размере 2 380 500 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.11.2012.

При заключении договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату денежных средств, в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки платежей.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде Нижегородской области.

Письмом от 23.04.2013 № 02 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность до 29.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 580 800 руб. 86 коп.

Решение суда заявителем обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 578 461 руб. 50 коп. за период с 11.11.2012 по 11.07.2013.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного выше постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для снижения неустойки, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий судом признаются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела. В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 578 461 руб. 50 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-14773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.Л. Малышкина

                  О.А. Логинова