Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А11-7379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                       

02 апреля 2014 года                                                        Дело № А11-7379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» (ОГРН 1023301104639, ИНН 3321013896, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. К. Либкнехта, д. 8)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2013

по делу № А11-7379/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСАТ»

о признании недействительным постановления главы администрации города Покров Петушинского района Владимирской области от 18.04.2013 № 175,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» –          Петрушина С.А., директора, на основании протокола от 24.08.2012 № 32, Беркинова С.Е. по доверенности от 07.08.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) от 18.04.2013 № 175 «О внесении изменений в постановление главы города от 26.02.2003 № 52 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МУ ГИЦ «Покров-медиа» г. Покрова».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Городской информационный центр «Покров-медиа» (далее – МАУ ГИЦ «Покров-Медиа»).

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 26.02.2003 № 52 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МУ ГИЦ «Покров-Медиа» г. Покрова» муниципальному учреждению Городской информационный центр «Покров-медиа» были переданы в оперативное управление нежилые помещения площадью 68,8 кв.м по адресу: г. Покров, ул. Карла Либкнехта, дом 8.

В соответствии с договорами аренды от 01.02.2001 № 17/19, от 16.10.2008 № 240/08, от 29.12.2009 №240/10, от 13.12.2010 № 240/11, от 01.12.2011 № 240/12 данные нежилые помещения переданы в аренду Обществу с 01.02.2001 площадью равной 50 кв.м, с 16.10.2008 площадью равной 68,8 кв.м, а с 01.12.2011 площадью равной 68,6 кв.м.

04.10.2011 за муниципальным образованием г. Покров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 33 АЛ № 2302881).

09.04.2013 Общество как субъект малого предпринимательства обратилось в администрацию с заявлением № 02-80/13 о выкупе названных помещений площадью 68,6 кв.м.

Постановлением от 18.04.2013 № 175 «О внесении изменений в постановление главы города от 26.02.2003 № 52 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МУ ГИЦ «Покров-медиа» г. Покрова» администрации внесла следующие изменения:

- название постановления изложить в следующей редакции: «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МАУ ГИЦ «Покров-медиа».

- передать в оперативное управление МАУ ГИЦ «Покров-медиа» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Покров, ул. Карла Либкнехта, дом 8, площадью 68,6 кв.м.

Общество не согласилось с постановлением администрации от 18.04.2013 № 175 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление не отвечает признакам нормативного правового акта (отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений), а является ненормативным актом, Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявление Общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В пункте 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой администрации в пределах полномочий, данным постановление внесены изменения в ранее принятое главой администрации постановление, что не противоречит закону. При этом суд указал, что непосредственно постановление главы города от 26.02.2003 № 52 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МУ ГИЦ «Покров-медиа»                       г. Покрова» заявителем не оспорено.

Кроме того, как посчитал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в подтверждение своих доводов не доказало и не обосновало, что оспариваемое постановление и конкретно те изменения, которые внесены в постановление главы города от 26.02.2003 № 52 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, либо приняты с превышением полномочий, а также нарушают его права и законные интересы.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Общество указало на нарушение своих прав при реализации преимущественного права в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 26.07.2013 за МАУ ГИЦ «Покров-медиа» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство от 26.07.2013 серии 33 АЛ № 698135).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за МАУ ГИЦ «Покров-медиа» права собственности в рамках настоящего дела об оспаривании постановления администрации от 18.04.2013 № 175 (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Обществом ненадлежащего