Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-14714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14714/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу                                № А43-14714/2013,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г.Москва,  (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 3 291 078 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Епихин И.А. по доверенности от 27.12.2013 № 24/13 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 3 184 690 руб. 47 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.01.2013 № 1659000  за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, 106 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 04.09.2013, а также процентов с суммы долга 3 184 690 руб. 47 коп. за период с 05.09.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения не приняты во внимание условия договора об уровнях напряжения, что влияет на стоимость электрической энергии.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе указало, что по точке поставки «Смолино» стороны согласовали уровень напряжения ВН, а при выставлении счетов-фактур указан уровень напряжения СН-2.

Как считает ОАО «Оборонэнергосбыт», судом необоснованно принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, поскольку данное требование является дополнительным.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1659000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора он заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013, продляется на последующие годы, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с приложением № 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями договора. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом – 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение договора истцом отпускалась ответчику электрическая энергия и выставлялись счета на оплату (л.д. 43-54), однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату надлежащим образом не производит.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором энергоснабжения, двусторонними актами, счетами-фактурами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Довод ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что по точке поставки «Смолино» стороны согласовали уровень напряжения ВН, а при выставлении счетов-фактур указан уровень напряжения СН-2, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3 184 690 руб. 47  коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 388 руб. за период с 25.01.2013 по 04.09.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 05.09.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассмотренном случае истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер задолженности за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-14714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина