Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А79-8121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"04 " апреля 2008 года                                                      Дело № А79-8121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны, г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2007г. по делу № А79-8121/2007, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит», г. Чебоксары Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Евгении Романовне о взыскании 28 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №14319, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №14318),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГРАНИТ» (далее – ООО «ЧОП «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Карпычевой Евгении Романовне о взыскании 28 680 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг охраны за июль, август 2007 года, в рамках договора от 13.05.2006 № 9-2006.

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд Чувашской республики полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 147 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. стоимости услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпычева Е.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал в мотивировочной части решения на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Иных оснований для отмены принятого судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве от 21.03.2008 истец указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2006 ИП Карпычева Е.Р. (заказчик) и ООО «ЧОП «ГРАНИТ» (исполнитель) заключили договор № 9-2006 на охрану общественного порядка, имущества и персонала силами сотрудников ООО «ЧОП «ГРАНИТ», в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества, обеспечению порядка на территории помещений салона-обуви «Евгения» по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 10.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ  с приложенными копиями корешков маршрутных листов.

Поскольку обязательство по оплате так и не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательст­ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов и справедливо отмечено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Следовательно, они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из претензии от 20.08.2007 № 64, Карпычевой Е.Р. направлены акт выполненных работ № 90 от 31.07.2007, счет-фактура от 31.07.2007, маршрутный лист № 7 - 2007 , корешки маршрутных листов 31 шт. (л.д. 29).

Акт выполненных  работ № 90 истцу не возвращен. Претензии по объему и качеству оказанных услуг за июль 2007 года не предъявлены, о чем свидетельствует переписка сторон.

Письмом от 28.08.2007 Карпычева Е.Р. сообщила, что исполнение обязательства по оплате услуг за июль 2007 года приостанавливается до решения вопроса об отступном (л.д. 31).

Из описи актов приема-передачи товарно-материальных ценностей также следует, что в июле 2007 года услуги оказывались. В период по 11.07.2007 согласованы и акты приема-передачи товарно-материальныx ценностей.

Факт оказания услуг в августе 2007 года не оспаривается ответчиком.

Однако в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что представители истца отказывались принимать товарно-материальные ценности под охрану.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Приложением № 3 к договору утвержден акт приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану, из которого следует, что заказчик должен сдать, а исполнитель - принять под охрану товарно-материальные ценности.

Самостоятельно,          без передачи представителями ответчика, представители истца не могли принять имущество под охрану. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи имущества истцу либо уклонения истца от его приема под охрану.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик не доказал то обстоятельство, что передача товарно-материальных ценностей под охрану не состоялась по вине истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2007г. по делу № А79-8121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карпычевой Евгении Романовны, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

         Е.Н. Беляков