Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А79-1368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 апреля 2014 года                                                       Дело № А79-1368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу    № А79-1368/2013, принятое судьёй Андреевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мисирова Фуад Шаиг Оглы (д.Тинсарино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Геннадию Михайловичу (д.Задние Тирлены Аликовского района Чувашской Республики) о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мисиров Фуад Шаиг Оглы (далее - ИП Мисиров Ф.Ш. Оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаеву Геннадию Михайловичу (далее - глава КФХ Исаев Г.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2011 в сумме            2 704 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара (картофель семенной).

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 2 704 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Исаев Г.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, в связи с тем, что в качестве оплаты произвёл поставку товара.

Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

24.03.2014 от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.03.2014).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2011 между главой КФХ Исаев Г.М. (заказчиком) и  ИП Мисиров Ф.Ш. Оглы (поставщиком) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался до 20.05.2011 поставить заказчику семенной картофель в количестве 104 тонны по цене 26 руб. за 1 кг на общую сумму 2736 тысяч руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в сроки, оговоренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает поставленную продукцию (семенной картофель) в сентябре-октябре 2011 года в сумме                 2 736 000 руб. после получения урожая или поставляет 300 тонн картофеля по согласию сторон (поставщика).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной (том 1 лист дела 16) поставил товар на общую сумму 2 736 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждён материалами дела (в том числе товарной накладной).

Доказательств оплаты товара, либо поставки картофеля в счет его оплаты, в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик оспаривал подпись на договоре от 29.05.2011 и накладной на передачу товара.

До вынесения судебного акта по ходатайству ответчика суд определением от 17.05.2013 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 10.07.2013 № 1639/03-3 подписи в договоре и накладной к договору от 29.05.2011 от имени Исаева Геннадия Михайловича выполнены самим Исаевым Геннадием Михайловичем.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец  доказал факт поставки товара и  возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

В отсутствие иных доказательств, представленные в материалы дела договор и товарная накладная к договору от 29.05.2011 с учетом выводов эксперта отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Утверждение ответчика о поставке истцу картофеля в оплату товара поставленного по спорному договору не нашло подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не доказана невозможность получения материалов проверки самостоятельно. При этом следует отметить, что копии процессуальных документов, а именно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мисирова Ф.Ш., постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного имеются в материалах настоящего дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики  от 26.12.2013  по  делу  № А79-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова