Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-21710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

02 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-21710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272, г. Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 о прекращении производства  по делу  № А43-21710/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.09.2013, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего исполнительного листа Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №2-101-/2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» (далее - ООО «Пересвет-Регион-НН», должник) в пользу Седова А.В. денежных средств в размере 86 022 17 руб. 17.09.2013 было возбуждено исполнительное производство №251465/13/09/52.

Установив наличие у должника дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», Общество, заявитель)  в размере 8 635 392 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с отменой постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу №А40-134623/2011, судебный пристав-исполнитель 18.09.2013 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая определение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и подведомственность спора арбитражному суду.

При этом заявитель отмечает, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя направлено на поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 по делу                          №А40-134623/11, исполнительное производство №164617/12/09/52, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда                  г. Москвы, не окончено,  денежные средства должником - ООО «Пересвет-Регион-НН» перечислены в рамках указанного  исполнительного производства.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений  постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №251465/13/09/52, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отношении должника - ООО «Пересвет-Регион-НН» и в интересах взыскателя - физического лица Седова А.В.

Поскольку заявление Общества об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод  заявителя о том, что  дебиторская задолженность, на которую обращено  взыскание  судебным приставом-исполнителем возникла  в связи с отменой судебного акта Арбитражного суда  г.Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство №164617/12/09/52, и связано с поворотом его исполнения, не имеет правового значения для рассмотрения данного  спора.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда  г.Москвы должен рассматриваться в рамках  исполнительного  производства №164617/12/09/52.  

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела  не представлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу  № А43-21710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков