Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А11-4713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А11-4713/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу № А11-4713/2013,

по иску Фонда создания и развития центрального городского парка г. Владимира, г. Владимир, (ОГРН 1033301806251) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, (ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:011028:30 в размере равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Куимова И.И. по доверенности от 14.06.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьих лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, извещен;

администрации Владимирской области – не явился, извещен;

администрации города Владимира – не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоГИС» – не явился, извещен,

установил:

Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 37 900 кв.м с кадастровым номером 33:22:011028:30, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, равной его рыночной стоимости в размере 248 250 000 руб.; об обязании Учреждения с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 37 900 кв.м с кадастровым номером 33:22:011028:30, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 248 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью НПО «ГеоГИС», г. Воронеж;

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Администрация города Владимира, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленная государством кадастровая стоимость земельного участка является экономически обоснованной, так как определена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка.

По мнению администрации города Владимира, отсутствует нарушение прав истца несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости; внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, в связи с чем достаточно решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка, без возложения на регистрирующий орган обязанности внести такие изменения.

По мнению администрации города Владимира, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по государственной пошлине.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между администрацией города Владимира (арендодателем) и Фондом (арендатором) подписан договор № 13278 аренды земельного участка площадью 37 900 кв.м с кадастровым номером 33:22:011028:30, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, для строительства многофункционального торгово-выставочного комплекса, общественно-развлекательного комплекса.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 05.03.2011 по 01.10.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации города Владимира от 11.12.11.2012 № 4720 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:011028:30 установлена в размере 562 660 368 руб.

Согласно отчету от 04.03.2013 № З-2013/02-20 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному частнопрактикующим оценщиком Стариковым С.А., рыночная стоимость данного земельного участка составляет 248 250 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 14.03.2013 № 438/2013 отчет от 04.03.2013 № З-2013/02-20 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 37 900 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011028:30 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Фонд, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011№ 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Достоверность определения кадастровой стоимости, принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, не является предметом оспаривания по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному Фондом отчету от 04.03.2013 № З-2013/02-20 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 248 250 000 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, федеральным стандартам оценки (экспертное заключение от 14.03.2013 № 438/2013).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: отчет от 04.03.2013 № З-2013/02-20, экспертное заключение от 14.03.2013 № 438/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и в качестве меры восстановительного характера обязал Учреждение внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, указав его кадастровую стоимость в размере 248 250 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка, а также доказательств того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка соответствует рыночной стоимости участка или приближена к ней по значению.

Ссылку администрации г. Владимира на отсутствие нарушения прав истца несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку от кадастровой стоимости земельного участка зависит размер арендной платы по договору аренды данного земельного участка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Учреждения обязанности компенсировать государственную пошлину истцу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 по делу № А11-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     О.А. Логинова

            Е.Л. Малышкина