Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А43-18026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-18026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу                   № А43-18026/2013, принятое судьёй Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1025202617362, ИНН 5258023883, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер» (ОГРН 1035204878312, ИНН 5256039976, г.Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер» (далее - ООО «Регион-Партнер», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме  12 380 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 04.03.2013 № 144.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 12 380 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион-Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны действовали в рамках договора поставки от 09.09.2009 с предварительной оплатой за товар. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные издержки, затраченные лицом, не являющимся стороной в деле.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных в обоснование иска документов.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергия» платёжным поручением от 04.03.2013 № 144 перечислило на расчётный счёт ООО «Регион-Партнер» 12 380 руб. 40 коп. с назначением платежа: «кредиторская задолженность за электрические товары по накл. 351 от 18.02.2013г, договор б/н от 01.01.2013».

По данным истца денежные средства подлежали перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер-Электро» в качестве оплаты за товар поставленный по товарной накладной № 426 (сч. № 351)  от 18.02.2013 в соответствии с договором поставки от 01.01.2013.

Указывая на ошибочность перечисления данных денежных средств и неосновательность получения их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 12 380 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 04.03.2013 № 144 и не отрицается последним.  Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора от 09.09.2009 в качестве предоплаты за товар, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении отыскиваемых денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки от 09.09.2009 противоречат материалам дела. Платежное поручение № 144 от 04.03.2013 содержит конкретное назначение платежа, ссылки на предоплату по договору от 09.09.2009 в нем не имеется. Доказательств поставки ответчиком истцу товара в 2013 году в рамках указанной сделки не представлено.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о неправомерном взыскании судебных издержек. Из представленной в материалы дела квитанции от 04.09.2013 следует, что плательщиком является генеральный директор ООО «Энергия».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложены почтовые уведомления № 01297, 01298 о направлении копии иска ответчику.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-18026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова