Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-17109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-17109/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу №А43-17109/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072), к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Нижний Новгород (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583), о взыскании 2 305 507 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» с учетом уточнений  о взыскании 2 176 164 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.05.2009 №11 за период с января по май 2013 года и 123 561 руб. 03 коп., исчислив их за период с 11.11.2011 по 09.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Синтез» в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» 2 176 164 руб. 98 коп. долга и 123 561 руб. 03 коп. банковских процентов, проценты с 10.07.2013 по день фактической оплаты долга исчислять по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 34 498 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Синтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт передачи в январе-мае 2013 года в адрес ОАО «Синтез» электрической энергии на сумму 2 176 164 руб. 78 коп.

По мнению заявителя, акты приема-передачи энергии №ПР000000123 от 30.04.2013, № ПР000000170 от 31.05.2013, а также сводный акт первичного учета электрической энергии № 4 и 5 не могут служить доказательствами передачи, а также количества, переданной электрической энергии (мощности истцом в адрес ответчика за спорный период, поскольку данные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что в актах отсутствуют идентификационные сведения о лице их подписавшем, а также сведения о документе, которым данному лицу предоставлено право на их подписание.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «Синтез» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

      Согласно пункту 2.7 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением № 3 к договору и порядком определения цены, установленный действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

      Пунктом 6 приложения № 3 к договору установлено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показателям расчетных приборов учета с учетом произведенных авансовых и промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выписанной счета-фактуры.

      Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Нижегородской области. Срок рассмотрения претензий сторонами устанавливается в 10 дней.

      Договор вступает в силу с 00-00 часов 01.05.2009 и действует до 00-00 часов 31.12.2009, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 5.1-5.2 договора).

       Во исполнение условий договора энергосбытовая организация с января по май 2013 года продала потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату которой выставила потребителю счета-фактуры №ПР000000026 от 31.01.2013, №ПР0000000 от 28.02.2013, №ПР000000089 от 31.03.2013, №ПР000000123 от 30.04.2013, №ПР0000170 от 31.05.2013 на общую сумму 2 576 164 руб. 98 коп.

      Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.07.2013 за ответчиком числилась задолженность в размере 2 721 632 руб. 04 коп.

      Поданная электрическая энергия потребителем не была оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2013 №1061-13/НН с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

      Поскольку долг за поставленную электрическую энергию до настоящего времени ответчиком не оплачен в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

       На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 2 176 164 руб. 98 коп. долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в обоснование задолженности ответчика перед истцом приняты ненадлежащие доказательства, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятелен.

Подписание актов неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленной электроэнергии, поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалось. Указанные доводы ответчика так же не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период. Доказательства иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 561 руб. 03 коп.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-17109/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.Л. Малышкина

                                                                                                 Е.А. Богунова