Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А39-5990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-5990/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014 по делу №А39-5990/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577) о взыскании 620 026 руб. 69 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании 616 803 руб. 89 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в октябре 2013 года, 3222 руб. 80 коп. пеней.

      Ответчик иск по существу не оспорил, предъявленную к взысканию задолженность оплатил полностью после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

      В связи с оплатой долга истец просит взыскать с ответчика 3 222 руб. 80коп. пеней.

      Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявленные исковые требования удовлетворил. С Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» взыскано 3 222 руб. 80 коп. пени и 15 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

       Заявитель указал, что пунктом 11.3 договора не предусмотрена уплата неустойки (пени), в связи с чем, истцом не обоснованно начислена неустойка.

       Также заявитель не согласен с суммой, взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, считает, что согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

      Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 ноября 2013 года между сторонами спора был заключен договор энергоснабжения № 4116_13, в соответствии с которыми истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель) в точках поставки, согласованных в приложениях № 1 к договору, а ответчик – принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

       Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

      Оплата энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 7.2. договора окончательный расчет за фактически приобретенную электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

       В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

      Судом установлено, что во исполнение договора в октябре 2013 года истец поставил ответчику 138758 кВт.ч. электрической энергии стоимостью 616 803 руб. 89 коп. На указанную сумму к оплате выставлен счет-фактура. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

      Ответчик полученную энергию не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьями 307, 309, 539 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 №35-ФЗ), пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

      На день принятия решения ответчик предъявленную к взысканию задолженность оплатил добровольно (платежное поручение № 651 от 11.12.2013), поэтому 616803руб. 89коп. взысканию с ответчика в судебном порядке не подлежат.

      Довод заявителя о необоснованном начислении суммы неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

      В связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии на основании пункта 10.5 договора истец начислил неустойку за период с 18.11.13 по 06.12.13 в сумме 3222 руб. 80 коп., исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

      Апелляционный суд указывает, что арбитражный суд в своем решении ошибочно сослался  пункт 11.3 договора.

       Из искового заявления  и договора усматривается, что истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.5 договора.

       Согласно пункту 10.5 договора в случае несвоевременного проведения платежей, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, до момента фактической оплаты приобретенной электроэнергии (мощности) Потребителем.

      Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

      На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 3222руб. 80коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он не должен уплачивать госпошлину, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления общество оплатило государственную пошлину по иску.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично,  и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по государственной пошлине.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Арбитражный суд, взыскав с ответчика 15 401 руб. в пользу истца, поступил правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

       Оснований для удовлетворения жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2014 по делу № А39-5990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                                                                                                  Е.Л. Малышкина