Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-10058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.Березина, д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«01» апреля 2014 года                                                   Дело № А43-10058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу № А43-10058/2013, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город», г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижний Новгород по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 07.05.2013 №273.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 18.03.2013 № 159 государственным инспектором по г. Нижнему Новгороду по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) в период с 22.03.2013 по 11.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (далее по тексту – Предприятие) обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся в его владении административных помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Звезда, д.4, и обслуживаемого Предприятием жилищного фонда, расположенного в пос. Звезда, в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области.

Факт проведенных проверочных мероприятий зафиксирован в акте от 05.04.2013 №159.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол  от 12.04.2013 №273 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и иных материалов проверки административным органом 07.05.2013 вынесено постановление №273 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

Решением от 17.10.2014 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Управления, суд не вправе снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а

также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в целях обеспечения пожарной безопасности. До применения указанных Правил, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, устанавливались в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (утративших силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306). Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В силу требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, защитных устройств в противопожарных преградах). Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. На путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Здания, высотой более одного этажа, с нежилыми помещениями административного, общественного назначения, должны быть защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией.

В результате проверки Управление пришло к выводу о том, что Предприятием нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: пункт 38 (таблица 3) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); пункта 15 (таблица 1) Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323; подпункта «б» пункта 36, подпункта «д» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктов 6.25, 6.27, 6.29 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - СНиПа 21-01-97*, принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7. А именно в проверенных объектах защиты: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; гаражные боксы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещение столярной мастерской, складов и ангара не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в жилищном фонде в пос. Звезда, д. 1 - демонтированы предусмотренные проектом двери из поэтажных коридоров в лестничную клетку (2 этаж); в доме № 3 пос. Звезда на эвакуационном лестничном марше установлен дверной блок, вследствие чего занижена ширина марша лестницы, в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; в доме отдыха «Зеленый город», д. 8 – в общих коридорах, покрытие пола выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж); в поэтажных коридорах допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; в помещении санатория «Нижегородский» дом. 3 допускается устройство перегородки ограничивающей доступ к эвакуационному выходу, эвакуационная дверь закрыта на замок; в общих коридорах, покрытие пола выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж); в санатории «Нижегородский» в помещении № 6 в общих коридорах, покрытие коридора выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП22, Д3, Т2 (1, 2, 3 этаж).

Как следует из материалов дела, проверенные Управлением нежилые помещения и здания находятся в фактическом владении Предприятия. Проверенный жилищный фонд — обслуживается Предприятием. Следовательно, на момент проведения Управлением спорной проверки, возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях именно Предприятие являлось лицом, ответственным за пожарную безопасность при эксплуатации указанных в оспариваемом постановлении зданий и помещений.

Указанные здания и помещения в момент спорной проверки являлись эксплуатируемыми, в связи с чем, в них должны соблюдаться перечисленные в постановлении требования пожарной безопасности, включая и требования по обеспеченности объектов системами и средствами пожарной сигнализации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Предприятием вышеназванных норм в материалах дела не имеется.   

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и соответствует материалам дела.

        Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, снизил размер штрафа до 30 000 рублей. Суд исходил из того, что такое наказание является справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Предприятия, его имущественному и финансовому положению. На возможность снижения размера штрафа за вменяемые Предприятия правонарушения указано в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу № А43-10058/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков