Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-14679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14679/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу  №А43-14679/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б. по иску муниципального унитарного предприятия Выксунского района «СТОКИ», р.п. Досчатое Выксунский район Нижегородской области (ИНН 5247015217, ОГРН 1024201633698) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО», с. Туртапка Выксунский район Нижегородской области (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) о взыскании 1 193 732 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ярославцев О.А. по доверенности от 21.02.2014 №58 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

       муниципальное унитарное предприятие Выксунского района «СТОКИ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» с учетом уточнений о взыскании 577 103 руб. 16 коп., из них: 290 467 руб. 92 коп. задолженности за водоотведение в соответствии с соглашением о реструктуризации долга от 17.07.2013 и 286 635 руб. 24 коп. задолженности за водоотведение за июль-август 2013 года.

      Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» в пользу муниципального унитарного предприятия Выксунского района «СТОКИ» взыскано 577 103 руб. 16 коп. долга и 14 542 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

      Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

      Заявитель указал, что он не имеет возможности контролировать реальные объемы сточных вод, поскольку не имеет доступа к приборам учета электроэнергии на канализационной насосной станции.

      Также заявитель указал на невозможность проверить им правильность определения объемов и начислений сумм к оплате, поскольку не были представлены документы запрошенные письмом №378 от 27.06.2013.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебном заседании поддержал возражения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что указанное оспариваемое решение является законным, так как отражает весь объем исследованных по данному делу материалов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела между муниципальным унитарным предприятием Выксунского района «СТОКИ» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» (абонент) 01.04.2010 был заключен договор на услуги водоотведения № 270, по условиям которого предприятие оказывает услуги водоотведения абоненту по приему, перекачке и очистке сточных вод от объектов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» (пункт 1.1 договора).

      Объем принимаемых сточных вод определен сторонами в пункте 2.2.1 договора.

      По условиям пункта 4.2 договора за прием за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ оплата производится путем умножения соответствующих ставок платы за сверхнормативное загрязнение на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ под установленными лимитами и умножения этих сумм на пятикратный повышенный коэффициент, согласно нормативных актов по оплате за загрязнение окружающей среды, действующих на период сброса сточных вод.

      Порядок оплаты оказанных услуг определен в пунктах 5.1, 5.2 договора, согласно которым в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, абонент производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 50% договорной величины водоотведения на основании счета предприятия. При наличии приборов учета, абонент производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 50% величины водоотведения месяца, предшествующего расчетному. Счет-фактура за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ выставляется абоненту ежеквартально. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие предъявляет абоненту счет-фактуру за фактический объем водоотведения, а абонент в течение 5 дней после получения счета-фактуры производит оплату разницы по предъявленной счету-фактуре.

      В приложении № 2 к договору стороны согласовали порядок расчета количества сточных вод по договору.

      Договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2013 и считается продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 7.1, 7.2 договора).

      Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора предприятие в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года оказало абоненту услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод по договору от 01.04.2010 №270, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 30.11.2012 №3741, от 29.12.2012 №4259, от 31.01.2013 №286, от 28.02.2013 №676, от 31.03.2013 №1116, от 30.04.2013 №1294, от 31.05.2013 №1829, от 30.06.2013 №2267, от 31.07.2013 №2745, от 31.08.2013 №3001, от 30.09.2013 №3569 на сумму 1 292 461 руб. 51 коп. и направило акты приемки оказанных услуг.

      На основании пункта 4.2 договора, истцом был произведен расчет дополнительной ежеквартальной платы за сверхлимитный сброс сточных вод за IV квартал 2012 года и за I, II квартал 2013 года, на основании чего ответчику выставлены счета-фактуры от 07.02.2013 №397 на сумму 15 417 руб. 62 коп., от 06.05.2013 №1483 на сумму 9 371 руб. 93 коп,. от 16.07.2013 №2439 на сумму 25 440 руб. 58 коп.

      Согласно представленному истцом расчету оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 193 732 руб. 60 коп.

      Также из материалов дела следует, что 17.07.2013 между муниципальным унитарным предприятием Выксунского района «СТОКИ» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» (должник) было заключено соглашение о реструктуризации долга по договору от 01.04.2010 №270 в сумме 727 367 руб. 92 коп., образовавшегося на момент подписания соглашения. Исходя из представленного истцом расчета, указанная задолженность включает долг за услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод, оказанные в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, а также за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за IV квартал 2012 года и за I, II квартал 2013 года.

      В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели график погашения долга с учетом текущих платежей, тем самым изменив сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором от 01.04.2010 №270.

      С учетом уточнений истца, он просил взыскать долг в размере 290 467 руб. 92 коп. за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года, срок оплаты которого наступил по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с соглашением о реструктуризации от 17.07.2013, а также задолженность в сумме 285 635 руб. 24 коп. за водоотведение по договору от 01.04.2010 в период с июля по август 2013 года, срок оплаты за которое изменен не был.

      Поскольку задолженность за поданный коммунальный ресурс до настоящего времени ответчиком не погашена, муниципальное унитарное предприятие Выксунского района «Стоки» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

     Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по водоотведению в отношении объекта ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

     Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 577 103 руб. 16 коп., в том числе 290 467 руб. 92 коп. за период с ноября 2012 по июль 2013 года в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации от 17.07.2013 и 286 635 руб. 24 коп. за август 2013 года.

      Довод заявителя о том,  что он не имеет возможности контролировать реальные объемы сточных вод, поскольку не имеет доступа к приборам учета электроэнергии на канализационной насосной станции, апелляционным судом  отклонен как несостоятельный.

      В соответствии с договором на услуги водоотведения №270 от 01.07.2009 расчет принятых объемов сточных вод производится по факту потребления электроэнергии  насосом на КНС. Факт потребления электроэнергии устанавливается на основании показаний прибора учета электрической энергии расположенного на КНС.

      Выписка из журнала показаний электросчетчика была представлена истцом и приобщена к материалам дела. Ответчик имел доступ к приборам учета электрической энергии с представителями истца по предварительному уведомлению. Препятствий по сверке показаний приборов учета со стороны истца не имелось.

      Довод заявителя о невозможности проверки им правильности определения объемов и начислений сумм к оплате, поскольку не были представлены документы запрошенные письмом №378 от 27.06.2013, судом также проверен, но отклонен как необоснованный.

       Судом установлено, что на запрос ответчика №378 от 27.06.2013 с просьбой представить журнал оказаний приборов учета электроэнергии и копии паспортов насосов установленных на КНС, истцом представлены все истребованные ответчиком документы, что подтверждается письмом №1014 от 04.07.2014 представленным в материалы дела.

        Кроме того, подписывая соглашение о реструктуризации долга с установлением графика погашения задолженности, ответчик фактически признал объемы оказанных услуг.

       Доказательств  в подтверждение иных объемов сточных вод ответчиком также не представлено.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-14679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика ВыксОВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.Л. Малышкина

                                                                                                Е.А. Богунова