Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-16568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

01 апреля  2014 года                                                    Дело № А43-16568/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.12.2013 по делу № А43-16568/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску  общества с  ограниченной    ответственностью «КАМСС Северо-Запад» (ОГРН 1097847062136, ИНН 7814432771) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский»  (ОГРН 1095221000401, ИНН 5227005651) о взыскании    650 399 руб. 50 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 72133, № 72135);

от истца – общества с  ограниченной    ответственностью «КАМСС Северо-Запад» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 72134),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС Северо-Запад» (далее – ООО  «КАМСС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский» (далее – ООО «Агрохолдинг «Нижегородский») о взыскании 650 399 руб. 50 коп., из которых: 253 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования торговой марки «Cummins» от 06.08.2012 №19/2012, 67 399 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа в период с 12.10.2012 по 25.07.2013. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС Северо-Запад» 583 000 руб. долга, 66 699 руб. 90 коп. неустойки, 15 990 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 19 978 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Агрохолдинг «Нижегородский»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его довод о незаключенности договора подряда № 19/2012 от 06.08.2012. В пунктах 3.1, 8.1, 8.2 договора №19/2012 от 06.08.2012 указано, что сроки работ, равно как и объём работ и стоимость, согласуются в спецификации. Содержащаяся в материалах дела спецификация   является приложением к договору № 05/2012 ТЗ от 01.03.2012, а не к рассматриваемому договору, кроме того, вышеуказанные данные в ней не отражены. Согласно пункту 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с момента согласования сторонами спецификации и поступления денежных средств согласно пункту 8.5 настоящего договора. Указанным пунктом договора срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от согласования спецификации. Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно. Конечный срок выполнения работ сторонами не согласовывался. Таким образом, на момент подписания договора подряда № 19/2012 от 06.08.2012 существенное для договора подряда условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано,  в связи с чем договор является  незаключенным. Судом необоснованно взыскана неустойка по незаключенному договору.

По мнению заявителя, судом также необоснованно отклонен довод о несоразмерной стоимости услуг представителя. Суд не учел, что в данном случае сумма основной задолженности была подтверждена актом сверки и не оспаривалась ответчиком, поэтому функция представителя истца заключалась лишь в написании текста искового заявления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Нижегородской» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМСС Северо-Запад» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования торговой марки «Cummins» № 19/2012, по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика техническое обслуживание двигателей Cummins согласно пункту 1.2 договора, сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя следующие работы: проведение плановых профилактических осмотров оборудования, за исключением ежедневного, проверка правильности эксплуатации; проведение планового ремонта и устранение неисправностей оборудования и узлов с заменой запасных частей; диагностика, выявление неисправностей в работе оборудования, с составлением дефектной ведомости с перечнем необходимых работ; внеплановые работы по устранению неисправностей в работе оборудования, его ремонту, устранению аварий на оборудовании.

Сроки выполнения регламентных (плановых) работ, объем работ, количество запасных частей, командировочные и транспортные расходы утверждаются сторонами в спецификациях, которые составляются на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента согласования сторонами спецификации и поступления денежных средств согласно пункту 8.5 договора на  счет исполнителя (пункты 3.1-3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата стоимости регламентных (плановых) работ производится заказчиком в два этапа:  заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости запасных частей согласно стоимости, указанной в спецификации, в течение пяти дней со дня получения согласованной сторонами спецификации и счета до выезда сотрудников исполнителя на место; заказчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ, командировочных, транспортных и других расходов исполнителя, указанных в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Стоимость по диагностике и внеплановым ремонтам определяется произведением количества часов, зафиксированных в акте по диагностике, на нормо-час (2100 руб. без НДС) и  оплачивается заказчиком  в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.08.2012) установлена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа  в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту двигателя Cummins 79155528, QSX-15 на сумму 1 494 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 11.09.2012 №SZ-00000429. На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 11.09.2012 №SZ-00005945.

Работы по капитальному ремонту двигателя оплачены ответчиком частично по платежным поручениям от 24.10.2012 № 427, от 15.11.2012 № 13, 06.03.2013 № 117, от 07.03.2013 № 132, от 12.03.2013 № 156, от 29.03.2013 № 275, от 01.04.2013 № 292, от 16.04.2013 № 411 на общую сумму 911 000 руб. Согласно актам сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года и по состоянию на 4 квартал 2012 года ответчик признавал наличие задолженности по выполненным истцом работам.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 583 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Истец свои обязательства по договору от 08.06.2012 № 19/2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 10.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика задолженность в размере 583 000 руб. и  неустойку в сумме 66 699 руб. 90 коп. за просрочку платежа в период с 12.10.2012 по 25.07.2013.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  13.12.2013             по делу № А43-16568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нижегородский»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова