Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А11-4228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-4228/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой А.В., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем               Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красный Строитель», г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу                    № А11-4228/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток», Владимирская обл., Киржачский р-н, пгт. Красный Октябрь (ОГРН 1073316001648), к муниципальному унитарному предприятию «Красный строитель» городского поселения город Киржач, г. Киржач (ОГРН 1113316000984), о взыскании 2 659 474 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

       от истца – Апанасюк С.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте  суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – истец, ООО «КО «ВодСток») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Красный строитель» (далее – ответчик, МУП «Красный строитель») с учетом уточнений о взыскании 2 631 804 руб. 47 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 № 29 и 107 119 руб. 03 коп. за период за период с 11.02.2013 по 24.09.2013.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального унитарного предприятия «Красный строитель» городского поселения город Киржач в пользу общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» взыскал задолженность в сумме 2 631 804 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 119 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 297 руб. 37 коп.

МУП «Красный строитель», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

         Заявитель не согласен с выводом суда, что истец во исполнение условий договора в период с января по апрель 2013 года оказало услуги по отпуску питьевой воды и выставило к оплате счета. Указал, что с 01.01.2013 МУП «Красный строитель» заключил договор на водоснабжение №250 от 01.01.2013 и договор на прием сточных вод №344 от 01.01.2013 с МУП «Водоканал», таким образом с 01.01.2013 у ответчика были договорные отношения совершенно с другим предприятием.

        Также заявитель указал, что поскольку между сторонами не было договорных отношений, то и ссылка суда на пункт 1 статьи 779 и на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

       Вывод суда о том, что претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения и вывод суда, о том, что факты оказания услуг по отпуску питьевой воды, объем услуг подтверждаются актами сверок взаимных расчетов и не оспорены ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку МУП «Красный строитель» не подписывало указанные документы.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КО "ВодСток" и МУП "Красный строитель" городского поселения город Киржач (абонент) 01.07.2011 был заключен договор на отпуск питьевой воды № 29/31.

     Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, его предметом предоставление услуг по отпуску питьевой воды МУП "Красный строитель" для котельной мкр. Красный Октябрь, расположенной по адресу: ул. Первый проезд, д. 7, ул. Метленкова, д. 16, ул. Кирова, д. 1-б, ул. Кирова, д. 1-в, ул. Заречная, д. 1, эксплуатируемой абонентом на основании постановления Главы муниципального образования от 15.06.2011 № 316.

     В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производится в соответствии с данным договором, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации согласно тарифам, утвержденным департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размерах за 1 куб.м (НДС не облагается):

- водоснабжение – 17 руб. 92 коп.;

- водоотведение – 20 руб. 04 коп.

      Согласно пунктам 6.2. договора потребитель оплачивает отпущенную питьевую воду в размере, указанном в счете до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

      Срок действия договора согласно пункту 10.1. устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011. Если одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, действие договора продлевается до 31.12.2012.

      Из пункта 11.4. договора следует, что в случае не достижения между сторонами согласия по спорным вопросам, вытекающим из настоящего договор, после принятия мер по непосредственому урегулированию  разногласий, передается на разрешение в Арбитражный суд Владимирской области.

      Текст данного договора был получен МУП "Красный строитель" 14.12.2012 (сопроводительное письмо от 14.12.2012).

      Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2011 № 54/7 для ООО «КО «Водсток» установлены тарифы на холодную воду на 2012 год:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 17 руб. 92 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 19 руб. 05 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 20 руб. 11 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

      Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 23.05.2013 № 10/4 установлены тарифы для ООО «КО «Водсток» на питьевую воду на 2013-2014 года:

- со 02.06.2013 по 30.06.2013 в размере 20 руб. 11 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

- с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 20 руб. 86 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается);

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 22 руб. 07 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

       Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий спорного договора ООО "КО "ВодСток" в период с января по апрель 2013 года оказало МУП "Красный строитель" городского поселения город Киржач услуги по отпуску питьевой воды и выставило к оплате счета от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 98, от 31.03.2013 № 132, от 30.04.2013 № 229 на общую сумму 2 631 804 руб. 47 коп., которые ответчиком не оплачены.

     ООО "КО "ВодСток" в адрес МУП "Красный строитель" были направлены претензии от 19.02.2013 № 29, от 15.03.2013 № 40, от 23.04.2013 № 61, от 14.05.2013 № 68 с требованиями в течении 10-ти дней банковских дней с момента получения настоящий претензии погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

      Наличие задолженности в сумме 2 631 804 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      Факты оказания услуг по отпуску питьевой воды, объемы услуг в период с января по апрель 2013 года подтверждаются материалами дела (договором на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 № 29/31, актами, счетами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, на 28.02.2013, на 01.03.2013, на 13.03.2013) и не оспорены ответчиком.

       Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

       Как следует из материалов дела, истец при расчете задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды применял тариф, установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2011 № 54/7 для ООО «КО «Водсток» в размере 20 руб. 11 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается).

      Исходя из положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ООО «КО «Водсток», арбитражный суд правомерно признал обоснованным расчет истца с применением указанных тарифов.

      При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 631 804 руб. 47 коп. удовлетворено правомерно.

      Поскольку, ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Факт нарушение обязательств по условию договора подтверждается материалами дела. в связи с этим требование о взыскание процентов также является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

      Указанный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости оказанных и неоплаченных услуг, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи искового заявления.

      Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется, в связи с этим требование о взыскание процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Довод заявителя о прекращении договора с 31.12.2012 является несостоятельным.

       Согласно пункту 10.1 договора, если одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, действие договора продлевается на следующий период.

       Вопреки условиям договора ответчик в письменной форме не известил истца о расторжении договора, в связи с чем, договор был пролонгирован на 2013 год.

       Ссылка ответчика на договор от 01.01.2013 № 344 с МУП  ВКХ «Водоканал» также является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-5648/2013 указанный договор был признан недействительным.

       Кроме того ответчиком не было представлено суду доказательств, кроме  копии договора, свидетельствующих о сложившихся договорных отношениях с МУП ВКХ «Водоканал» ( актов, счетов, платежных поручений).

       Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 по делу № А11-4228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красный Строитель» городского поселения г. Киржач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                 Е.Л. Малышкина