Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-17592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» апреля 2014 года                                                     Дело № А43-17592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-17592/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в регистрации права незаконным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Войтовой Светланы Валентиновны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЗапчастьЛес» (далее по тексту – Общество) и индивидуальным предпринимателем Войтовой Светланой Валентиновной 14.02.2013 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Щербакова, 37, а именно: здание дежурки 3 района площадью 27,1 кв.м; здание склада для хранения смазочных материалов площадью 27,7 кв.м; здание склада запчастей площадью 87,3 кв.м; отдельно стоящее здание (склад для хранения крепежа цеха нормалей) площадью 906,7 кв.м. Имущество было продано в ходе осуществления конкурсного производства в отношении Общества.

Стороны договора 13.03.2013 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к предпринимателю.

В связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, к моменту истечения срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, письмами Управления от 26.07.2013 за № 01/127/2013-547, 01/127/2013-557, 01/127/2013-561, 01/127/2013-551 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в регистрации права незаконным.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества Алахкулиев Сабир Тарикулиевич  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  неправильное применение норм материального права.

Указывает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности при имеющихся обстоятельствах был незаконным, необоснованным и нарушил интересы кредиторов, должника и Общества, поскольку привел к затягиванию процедуры банкротства Общества и увеличению расходов на ее проведение.

Управление, индивидуальный предприниматель Войтова Светлана Валентиновна отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, Управление указало на непредставление заявления о регистрации ипотеки в силу закона или документа о полной оплате зданий при наличии оснований для возникновения ипотеки на объекты недвижимого имущества в силу закона подпункта 1 пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку здания проданы с отсрочкой платежа).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.2. договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с отсрочкой платежа.

Однако заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона либо документ о полной оплате зданий в регистрирующий орган представлены не были.

Сообщениями от 28.03.2013 №№ 01/127/2013-547, 01/127/2013-551, 01/127/2013-557, 01/127/2013-561 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости регистрирующий орган предложил Обществу представить указанные документы.

Законность приостановления государственной регистрации перехода права собственности проверялась в рамках дела №А43-7369/2013. Указанные Управлением в сообщениях от 28.03.2013 основания для приостановления государственной регистрации прав постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 признаны обоснованными в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными указанных сообщений отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К моменту истечения срока приостановления государственной регистрации перехода права собственности названные документы также не представлены в регистрирующий орган, что Обществом не опровергнуто.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку Обществом не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, и не представлены заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона либо документ о полной оплате зданий, соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Поскольку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-17592/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЗапчастьЛес» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЗапчастьЛес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков