Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-24492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

01 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-24492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу № А43-24492/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г.Н.Новгород (ИНН 5260055120, ОГРН 1025203046351), к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ОГРН 1055238192327, ИНН 5260161288), о взыскании 237 662 руб. 87 коп. долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о взыскании 237 662 руб. 87 коп., в том числе 235 077 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2008 №02.4.4332, 2585 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 235 077 руб. 02 коп. Данный отказ от иска принят судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 235 077 руб. 02 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 2585 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличии вины в нарушении обязательств, не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств Управления - Федеральную миграционную службу России. Заявитель указал, что он принял все необходимые  и возможные меры для исполнения своего обязательств по оплате в срок. При этом пояснил, что отсутствие финансирования по соответствующей статье расходов может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от взыскания процентов в судебном порядке при добровольном исполнении договорных обязательств в соответствующем финансовом году. Кроме того, взыскание с УФМС России по Нижегородской области заявленных сумм подлежит возмещению за счет Российской Федерации.  Заявитель полагает, что истцом необоснованно произведен расчет процентов и неверно определен период начисления процентов, за который истец не предъявлял требования о взыскании по основному долгу. Судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2014 №350/14 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что недофинансирование учреждения по соответствующей статье расходов не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2008 года между Министерством имущественных отношений Нижегородской области (арендодателем), ГПНО «ДиРОН» (балансодержателем) и Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (арендатором) на основании распоряжения Министерства от 19 декабря 2007 года №1680 заключен договор аренды недвижимого имущества №02.4.4332, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 414,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.24, литеры А, А1, для использования под отдел адресно-справочной службы УФМС России по Нижегородской области. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи от 08 декабря 2008 года на условиях подписанного сторонами договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается согласно приложению 4, являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату заключения составляет 70 710 руб. 05 коп. в месяц (без учета НДС). Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя. При оплате платежей через Сбербанк, датой оплаты считается дата, указанная в квитанции.

Платеж за фактическое использование объекта за период с 19 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 года составил 807 463 руб. 15 коп. и должен быть внесен до 20 декабря 2008 года (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.3 договора оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Величина арендной платы устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору Министерством в письменной форме (заказным письмом), является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Уведомлением от 12 ноября 2012 года №311-05-17-22482/12 Министерство известило арендатора об изменении размера арендной платы с 01 января 2013 года до 99 608 руб. 91 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2013 года внесены изменения в договор аренды от 08 декабря 2008 года №02.4.4332, а именно: арендодателем по договору значится  ГПНО ДиРОН.

15 апреля 2013 года между ГПНО ДиРОН и УФМС России по Нижегородской области подписано дополнительное соглашение, которым исключен пункт 3.2.1 из текста договора, подпункт 3.2.2 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата (в том числе НДС) вносится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, после предоставления и на основании счета, счета-фактуры и акта выполнения работ (услуг), датированных последним числом расчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя».

Задолженность Управления по оплате арендных платежей за август и сентябрь 2013 года составила 235 077 руб. 02 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 235 077 руб. 02 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности. Данный отказ от иска принят судом.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2585 руб. 85 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Из пункта 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013) следует, что арендная плата (в том числе НДС) вносится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, после предоставления и на основании счета, счета-фактуры и акта выполнения работ (услуг), датированных последним числом расчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за август – сентябрь 2013 года в сумме 235 077 руб. 02 коп. по состоянию на 11.11.2013 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Оплата спорной задолженности произведена ответчиком 10.12.2013, то есть с пропуском установленного договором срока на оплату арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 11.11.2013, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на неверное определение периода начисления процентов на сумму 117 538 руб. 51 коп., начиная с 09.06.2013, за который истец не предъявлял требования о взыскании по основному долгу, опровергается представленным истцом арифметическим расчетом процентов, а также пояснениями истца, о наличии опечатки при указании даты 09.06.2013.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения арендной платы являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена как не подтвержденная документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование управления из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письма УФМС России по Нижегородской области №МС1/11594, от 20.08.2013 №МС-1/26956, адресованные ФМС России, о выделении лимитов бюджетных обязательств