Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-30685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» апреля 2014 года                                                      Дело № А43-30685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу №А43-30685/2012, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области о взыскании с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области задолженности в сумме 806 642 рублей, при участии третьего лица – государственного  учреждения Нижегородской области «Волжский опытный лесхоз», п. Летняя База Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее по тексту – Департамент) 27.11.2007 издал приказ №300 о ликвидации государственного  учреждения Нижегородской области "Волжский опытный лесхоз" (далее по тексту – Лесхоз), разместил публикацию о проведении его ликвидации в журнале "Вестник регистрации" от 12.12.2007 №49 и определил двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов (до 12.02.2008).

До настоящего времени Лесхоз находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ранее решениями Арбитражного суда Нижегородской области с Лесхоза были взысканы суммы налоговой задолженности. Так решениями: №А43-6506/2010-45-92 от 05.07.2010 была взыскана сумма 578 656 рублей 90 копеек, А43-14491/2010-42-197 от 23.08.2010 взыскана сумма 154 725 рублей 58 копеек, А43-25579/2010-37-629 от 15.12.2010 взыскана сумма 147 440 рублей 43 копеек, А43-14630/2011 от 26.09.2011 была взыскана сумма 185 387 рублей 34 копеек, А43-26354/2011 от 29.05.2012 взыскана сумма 139 926 рублей 75 копеек, А43-12508/2012 от 25.06.2012 взыскана сумма 116 196 рублей 65 копеек.

Всего по решениям Арбитражного суда Нижегородской области с Лесхоза взыскана сумма в размере 1 322 333 рублей 65 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 806 642 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением от 28.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Департамент лесного хозяйства осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 №964. Положение о Департаменте не содержит в себе указания на то, что данный орган власти является учредителем государственного  учреждения Нижегородской области «Городецкий лесхоз» или что ему переданы данные полномочия. В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамента по долгам ликвидируемого учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Департамента, в решении суда первой инстанции не отражено, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается размер взыскиваемой суммы, за какой период взыскивается задолженность, не определено является ли данная сумма основной задолженностью, либо включает в себя штрафы, пени, проценты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лесхоз отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (пункт 2 названного постановления).

Судом установлено, что имущество Лесхоза является государственной собственностью Нижегородской области, отражается на самостоятельном балансе Лесхоза и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учредителем Лесхоза являлся Департамент лесного комплекса Нижегородской области.

Указом губернатора Нижегородской области от 30.12.2008 №62 проведена реструктуризация органов исполнительной власти Нижегородской области, в результате которой комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области и Департамент лесного комплекса Нижегородской области реорганизованы путем слияния их в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2009 №77, Министерство является правопреемником департамента лесного комплекса Нижегородской области и комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области.

Пунктом 1.10 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств субвенций и субсидий из федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также средств областного бюджета.

Указом губернатора Нижегородской области от 10.08.2010 №50 "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области" Министерство реорганизовано путем выделения из него управления лесного хозяйства с переименованием управления в департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 №964 утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Положение о Департаменте лесного хозяйства)

Согласно пункту 1.1 данного Положения о Департаменте лесного хозяйства Департамент является правопреемником Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по вопросам осуществления полномочий в сфере лесных отношений.

Департамент осуществляет функции главного распорядителя средств субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, а также средств из областного бюджета (пункт 1.10 Положения о департаменте лесного хозяйства).

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил расшифровку сумм налоговой задолженности, взыскиваемой с Департамента, согласно которой с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области подлежат взысканию пени по налогу на прибыль предприятий подлежащей уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 14 690 рублей 31 копейка, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 13 842 рубля 85 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 76 161 рубля 24 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 687 рублей 67 копеек, пени по земельному налогу, по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в размере 439 рублей 77 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 679 909 рублей 56 копеек, пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 5 040 рублей 80 копеек, пени по транспортному налогу (с 2004 года) с организаций в размере 13 661 рубля 59 копеек, пени по земельному налогу, по ставкам подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в размере 1 рубля 52 копеек, пени по налогу на прибыль (доходы) предприятий, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 2 206 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, в связи с реорганизацией Министерства и передачей Департаменту функций главного распорядителя средств субвенций из федерального бюджета, а также средств из областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий в сфере лесных отношений, Департамент является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения,  следовательно суд первой инстанции правомерно посчитал требование налогового органа о взыскании с Департамента задолженности Лесхоза по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 806 642 рублей подлежащим удовлетворению.

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные)