Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-21642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21642/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу №А43-21642/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток», д. Мартяхино Тонкинского района Нижегородской области (ОГРН 1025201203675, ИНН 5233002553) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании 672 721 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

     установил:

     Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Исток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Нижегородского филиала о взыскании 672 721 руб., в том числе: 595 000 руб. страхового возмещения и 77 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Исток» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Заявитель не согласен с выводом суда, что течение исковой давности в данном случае началось 12.11.2010. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, то есть по данному страховому спору следует исчислять с 29.11.2011.

Также заявитель указал, что сам факт страхового случая и размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался. Поскольку 02.02.2011 между сторонами было составлено соглашение о выплате страхового возмещения и никаких мотивированных возражений в письме от 29.11.2011 Страховщиком высказано не было, считает, что письмо от 29.11.2011 необходимо рассматривать как признание долга ответчиком.

 Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.03.2014.

      После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика.

      Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств № 4/0030/521-006 от 18.05.2010, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) (истцу) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

        Объектом страхования по настоящему договору в силу пункта 2.1 являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением самоходными машинами, в том числе, трактором МТЗ-82 2008 года выпуска, VIN 80884152 и трактором Белорус 82.1, 2008 года выпуска, VIN 80883122.

        В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что выгодоприобретателем по настоящему договору является истец.

        Согласно пункту 4.1 договора общая страховая сумма по настоящему договору составила 1 205 000 руб.

        В ночь с 11.11.2010 на 12.11.2010 указанные транспортные средства похищены неустановленными лицами.

        С учетом приложения № 2 к договору общая сумма похищенного имущества составила 595 000 руб.

        Из материалов дела усматривается, что по факту кражи возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от 15.01.2011 приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Также из материалов дела следует, что 02.02.2011 между истцом и ответчиком заключены соглашения о выплате страхового возмещения.

       Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный  суд с исковыми требованиями.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что имела место утрата застрахованного имущества (объекта страхования) посредством кражи со взломом.

       Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

        Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

        При заключении договора страхования стороны согласовали имущество, являющееся объектом страхования.

        По условиям пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе, в результате хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя.

        На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

      Утрата имущества истца в результате кражи является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

      Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

       В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

       Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

       В пункте 8.2 стороны согласовали, что в случае хищения застрахованного транспортного средства сумма причиненного ущерба считается равной её страховой сумме.

      С учетом приложения № 2 к договору общая сумма похищенного имущества составляет 595 000 руб.

       В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не согласен с данным заявлением, считает, что срок исковой давности им пропущен не был. Довод заявителя о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

       Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

        Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

        Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

        Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

         Страховой случай (хищение трактора МТЗ-82 2008 года выпуска, VIN 80884152 и трактора Белорус 82.1, 2008 года выпуска, VIN 80883122) произошел в ночь с 11.11.2010 на 12.11.2010, то есть течение исковой давности началось 12.11.2010.

         Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

         В пределах срока исковой давности между истцом и ответчиком 02.02.2011 заключены соглашения о выплате страхового возмещения.

        Следовательно, срок исковой давности по спорному страховому случаю прерван 02.02.2011 и начал течь заново.

         Из материалов дела следует, что истец в арбитражный суд с исковым заявлением обратился 03.10.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Ссылка заявителя на письмо ответчика от 29.11.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не содержит в себе как признание долга, так и отказа в выплате страхового возмещения.

        В статье 203 Гражданского кодекса Российской федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 совместного постановления от 15.11.2001 № 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного