Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-28305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 апреля 2014 года                                              Дело № А43-28305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфные уведомления №1744, 1746),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу №А43-28305/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.

о возврате встречного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (далее - ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Ивановичу (далее - ИП Попов Г.И.) о взыскании 48 784 руб. 30 коп.

18.02.2014 от ИП Попова Г.И. поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» о взыскании 49 567 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 по делу №А43-28305/2013 встречное исковое заявление возвращено ИП Попову Г.И. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ввиду отсутствия взаимосвязи между первоначальным иском, заявленным ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой», и встречным исковым заявлением ИП Попова Г.И., а также ввиду того, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к затягиванию разрешения спора по существу.

ИП Попов Г.И., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету требований, изложенных в исковом заявлении ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой», так как сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ИП Попова Г.И., может быть зачтена в счет задолженности, самого истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 21.03.2014 ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В качестве правового основания истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска ИП Попова Г.И. явилось неосновательное обогащение ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 567 руб.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск ИП Попова Г.И.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

          определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.02.2014 по делу №А43-28305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.И. Тарасова

                                                                                        Т.С. Родина