Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-17526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

01 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-17526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива», на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу № А43-17526/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива» (ИНН 5257043365, ОГРН 1025202393622) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис НН» (ИНН 5260346730, ОГРН 1025260018620) о признании недействительным договора,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от  ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       иск заявлен о взыскании 233 194 руб. 67 коп. задолженности, 68 148 руб. 75 коп. пеней и расходов на взыскание услуг представителя в размере 30 000 руб.

     Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива».

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис НН» о признании недействительным договор цессии от 01.06.2013 №1-Ц цессии, заключенный между ООО УК «Дом-Сервис НН» и ООО «УК «Джи-Би».

 Принимая определение о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива», суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в качестве документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, приложены справка ООО «Фирма «Альтернатива» от 27.01.2014 №22 о наличии расчетного счета, открытого в ООО «Профессиональный Кредитный Банк» и справка «Профессиональный Кредитный Банк» от 28.01.2014 об отсутствии по состоянию на 27.01.2014 остатков денежных средств на них.

      Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

       Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вернул встречное исковое заявление.

       Апеллянт считает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для  удовлетворения ходатайства.

        По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 333.22 и статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил рассрочку на оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

       Просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель от ООО УК «Дом-Сервис НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

       ООО «Фирма «Альтернатива» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску. Ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

      Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

       Положения статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

        Нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанности предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

        В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

        В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

        К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно указал, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Справка банка сама по себе не подтверждает тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Истец не представил иных доказательств в подтверждение своего тяжелого финансового положения.

        Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

        В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

       Следовательно, ООО «Фирма «Альтернатива» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

       Оценив документы, представленные истцом в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к возвращению встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014  по делу № А43-17526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтернатива»,                  г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            О.А. Логинова

Судьи                                                                                   Е.А. Богунова  

       Е.Л. Малышкина