Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А11-5887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А11-5887/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой А.В., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем               Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу № А11-5887/2013, по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240, ИНН 3304000103) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065) о понуждении к заключению договора и взыскании 287 079 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

       от истца – Малькова И.С. по доверенности от 09.01.2014 №54/4 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Круглова И.А. по доверенности от 26.12.2011 №19-1/11 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       муниципальное унитарное водопроводно - канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» с учетом уточнений о взыскании задолженности за оказанные в период с января по май 2013 года услуги в сумме 252 627 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 461 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб.

      Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия взыскан долг в сумме 252 627 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 461 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 8 561 руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона, подлежащего применению.

      Заявитель указал, что суд неправомерно не применил СНиП 2.04.01-85  «Внутренний водопровод и канализация зданий», положения которого согласуются с требованиями пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с требованиями данных норм, ответчиком был представлен суду расчет водопотребления и водоотведения на 2013 год, однако он не был принят судом.

     Считает, что пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не подлежал применению, поскольку у ответчика нет субабонентов.

     Также заявитель указал, что судом не дана оценка взаимоотношений истца с ООО «Аква».

      Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг и его объем.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает недоказанными  и не обоснованными, а решение арбитражного суда  законным и обоснованным.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания были направлены проекты договоров на отпуск воды № 1, на очистку сточных вод № 1/13У, на транспортировку сточных вод № 1/13Т.

       ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» возвратил проекты договоров без подписания и оформления надлежащим образом и письмом от 11.04.2013 № 12-05/679 ответчик сообщил, что не может заключить договора в связи с отсутствием утвержденных тарифов на транспортировку сточных вод, а также выразил готовность оплачивать МУВКП только объемы сточных вод без учета объемов субабонентов.

       Из материалов дела также следует, что в период с января по май 2013 года истцом были оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму 252 627 руб. 16 коп. по актам от 31.01.2013 № 492, от 28.02.2013 № 998, от 29.03.2013 № 1506, от 30.04.2013 № 2011, от 31.05.2013 № 2534 и выставил на оплату счета-фактуры.

       При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 7 руб. 35 коп. за 1 кум. м (без учета НДС), установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2012 № 33/48 «Об установлении тарифов на холодную воду и, водоотведение». Данный тариф установлен для МУВКП на водоотведение (очистка сточных вод) с 01.01.2013 по 30.06.2013.

      По акту от 31.01.2013 № 492 объем оказанных услуг составляет 5478 м3, по акту от 28.02.2013 № 998 – 6019 м3, от 29.03.2013 № 1506 – 5765 м3, от 30.04.2013 № 2011 – 5765 м3, от 31.05.2013 № 2534 – 6100 м3. В подтверждение объемов оказанных услуг истец представил объемы водопотребления организаций для учета стоков, поступающих на очистные сооружения с/з им. Дзержинского за спорный период времени.

       ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» письмом от 12.03.2013 № 01-08/488 сообщил истцу о том, что документы, полученные за январь, февраль 2013 года по очистке сточной жидкости будут оплачены согласно объемам, которые сбросил ответчик: за январь – 567 м3, февраль – 600 м3.

        Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

       В соответствии с пунктом 1 указанных Правил «самовольным пользованием» является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

      На основании пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

      В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

      При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (п. 56 Правил).

      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Довод заявителя о том, что истцом не подтверждены объемы оказанных услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат в себе сведения по объемам, представленные ответчиком истцу.

      Довод заявителя о том, что пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не подлежал применению апелляционным судом также проверен и отклонен как необоснованный.

      На момент возникновения спора пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации был действующим и не был признан утратившим силу.

       В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно канализационного хозяйства.

      Из содержания указанных норм права следует: по общему правилу, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. При этом лицом, ответственным за самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации субабонентов, является абонент. Данные правила применяются, если иное не установлено соглашением абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

     Стороны в судебном заседании пояснили, что все потребители, включая основного абонента и субабонентов находятся на территории завода.

      Учитывая, что ответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, то сумма в размере 252 627 руб. 16 коп. является для ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание ответчиком денежных средств в сумме 252 627 руб. 16 коп., арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 252 627 руб. 16 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и периода просрочки с 11.02.2013 по 14.01.2014 составляет 25 461 руб. 30 коп.

       Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным.   

      Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

      Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взысканию неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

         С учетом изложенного обжалуемый