Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-26243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2014 года                                                    Дело № А43-26243/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.12.2013 по делу № А43-26243/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (ОГРН 1073340003934, ИНН 3329045360)  к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского»  (ОГРН 1025201336071,   ИНН 5243013593) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» –   Семенова П.Н. по доверенности  № 1385 от 18.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014), Лунина Д.Ю. по доверенности № 7 от 01.06.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» –   Свиридова А.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ № 4054 от 22.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – ООО «ПГС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского»  (далее – ГБУЗНО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», ответчик) о взыскании  492 412 руб. 67 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

  Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» в пользу ООО «ПГС Сервис» 492 412 руб. 67 коп. долга и 12 848 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГБУЗНО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что спорные работы оплате не подлежат, так как они  выполнены при отсутствии муниципального контракта, на выполнение этих работ  дополнительного соглашения к договору не заключалось.

Заявитель считает, что в спорной ситуации  положения статей 763, 746, 768, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. По его мнению, суд должен был применить  нормы о неосновательном обогащении. Заявитель отмечает, что взыскание денежных средств за работы, не предусмотренные контрактом, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) учреждений приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  Федерального закона №94-ФЗ. Указывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, ссылается на судебную практику, в частности на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г №37/13 по делу А23-584/2011.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «ПГС Сервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела  справки об оценке сметной документации, подписанной инженером - сметчиком  ООО «АМКУ Стройгород» Друженковым Н.О.

Рассмотрев ходатайство ГБУЗНО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», суд отклонил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин и невозможность  представления справки в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГС Сервис» (подрядчиком) и ГБУЗНО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор № 4-М от 20.06.2013, предметом которого является капитальный ремонт ГБУЗ НО «ГБ СМП им. М.Ф.Владимирского» по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Кирова, 58, в соответствии с локальным сметным расчетом. Цена договора согласована в размере 767 583 руб. 77 коп. в соответствии с подписанным сторонами локальным  сметным расчетом.

Срок выполнения работ определен в течение  45 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно акту № 1 от 03.08.2013 истец выполнил работы по договору на сумму 275 171 руб. 27 коп. Ответчик указанные работы принял и оплатил.

В ходе совместного совещания (протокол № 1 от 01.08.2013) стороны определили необходимость замены части подрядных работ на сумму 492 412 руб. 67 коп., выполнение которых ранее предусматривалось локальным сметным расчетом к договору, на иные работы той же стоимостью, перечисленные в локальном сметном расчете № 1. Данные изменения стороны согласовали посредством подписания протокола совещания № 1 от 01.08.2013, а также локально-сметных расчетов №1,№2.

В  протоколе стороны установили, что  дополнительные работы выполняются  вместо работ, предусмотренных в  локальном сметном расчете № 2, без увеличения сметной стоимости.

После выполнения данных работ истец направил ответчику для подписания акт № 2 от 10.10.2013 на сумму 492 412 руб.67 коп., от подписания которого ответчик отказался.

10.10.2013г. истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Понятие государственного контракта и нормы о его изменении содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормами части 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи - на изменение иных условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункты  3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

В связи с изложенным при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

        В подтверждение выполнения работ на сумму 492 412 руб. 67 коп. истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.10.2013.

  Спор по объему и качеству работ, предъявленных в акте №2 от 10.10.2013,  между сторонами отсутствует. Ответчик полагает, что его обязанность по оплате отсутствует, так как сторонами не подписано дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского» в пользу ООО «ПГС Сервис» 492 412 руб. 67 коп. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме,  апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с разделом 3 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.

 Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу А23-584/2011 апелляционным судом отклоняется, так как данный судебный акт принят по спору с иными обстоятельствами.

          Довод заявителя о неприменении судом статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении видов работ не свидетельствует о том, что необходимость выполнения спорных работ не была согласовано сторонами. Протоколом № 1 от 01.08.2013 (л.д. 24), а также локальными сметными расчетами № 1 (л.д. 25-27) и № 2 (л.д. 28-33) стороны согласовали замену части работ.    Из материалов  дела усматривается, что протокол оперативного совещания № 1 от 01.08.2013 и новые локальные сметные расчеты подписаны со стороны заказчика лицом, уполномоченным на заключение договоров. С учетом изложенного,  суд первой инстанции сделал верный вывод о согласовании сторонами изменений договора в порядке, предусмотренном  статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена работ не привела к изменению общей суммы договора.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.12.2013 по делу № А43-26243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова