Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А43-31137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«03» апреля  2008 года                        Дело № А43-31137/2007-43-676

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.02.2008 по делу № А43-31137/2007-43-676, принятое судьей  Степановой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод»  о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области от 20.12.2007 №340 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №6789);

от ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №6805).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», общество, ОАО «НМЗ») обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление) от 20.12.2007 №340 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование своего заявления Общество указывает на нарушение   Управлением при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление с доводами Общества не согласилось, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Решением суда от 01.02.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением последним норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине  ПСТ «Татинец», расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пансионат «Татинец», принадлежащем ОАО «Нижегородский машиностроительный завод».

В  ходе проверки установлен факт неприменения контрольно –кассовой машины при продаже пива «Бад», емкостью 0,5л по цене 40 руб., пива «Стелла артуа», емкостью 0,5 л. по цене 34 руб., шоколада «Российский» по цене 27 руб.

По результатам проверки Управлением 07.11.2007 составлены акт проверочной закупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управлением 10.12.2007 составлен протокол  об административном правонарушении №184028, на основании которого и.о. начальника Управления Шутовым М.Ю. вынесено постановление от 20.12.2007 N 340 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Кузнецовой О.В. контрольно-кассовой техники при продаже пива «Бад», емкостью 0,5л по цене 40 руб., пива «Стелла артуа», емкостью 0,5 л. по цене 34 руб., шоколада «Российский» по цене 27 руб. подтвержден актом проверочной закупки от 07.11.2007 (л.д.14), объяснением продавца Кузнецовой О.В. от 07.11.2007 (л.д.16) и обществом  по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

При этом представитель общества Кавтаев А.В. правомерно не допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как представленная им доверенность от 07.12.2007 №456-8/1270 (л.д.22) не содержит указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о.начальника управления с участием представителя ОАО «НМЗ» Кавтаева А.В., действовавшего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем общества (л.д.10, 25).

Процессуальных нарушений прав общества на защиту, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2008 по делу № А43-31137/2007-43-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова