Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-4832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

31 марта 2014 года                                                   Дело № А11-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Амосовой Л.В. по доверенности  от 03.02.2014  (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Запольской О.В. по доверенности  от 28.01.2014 (сроком на 2 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-4832/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром, к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу, г. Муром, о взыскании 146 023 руб. 12 коп.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 129 773 руб. 11 коп. по договору от 14.12.2004 № 6968 за период с 19.06.2010 по 30.03.2013, пени в сумме 16 250 руб. 06 коп. за период с 01.07.2010 по 02.04.2013.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром задолженность в сумме 129 773 руб. 11 коп., пени в сумме 4555 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в период с 19.06.2010 по 30.03.2013 не использовал земельный участок, вследствие чего взыскание арендной платы за данный период неправомерно.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ИП Елисеевым Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2004 № 6968, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 36,60 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, в районе магазина «Кумир», для использования в целях эксплуатация торгового киоска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 14.12.2004 по 20.10.2005.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 14.12.2004 № 6968 размер арендной платы за участок составляет 21 563 руб. 26 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению № 3.

Размер арендной платы изменяется арендодателем без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок арендной платы, коэффициентов места положения земельного участка и вида деятельности арендатора, органом государственной власти или местного самоуправления (пункт 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2004 срок договора аренды участка установлен до 21.03.2006, размер арендной платы составляет 23 719 руб. 58 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2006 срок договора аренды участка установлен до 21.02.2007, арендная плата составила 28 670 руб. 86 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2007 срок договора аренды участка установлен до 15.07.2007, арендная плата составила 32 319 руб. 88 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2007 срок договора аренды участка установлен до 03.12.2007.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 19.06.2010 по 30.03.2013 в сумме 129 773 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.12.2004 № 6968 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 129 773 руб. 11 коп. за период с 19.06.2010 по 30.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами договора аренды, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 16 250 руб. 06 коп. за период с 01.07.2010 по 02.04.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора аренды от 14.12.2004 № 6968 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 4555 руб. 43 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационной природы договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 19.06.2010 по 30.03.2013 не использовал земельный участок, вследствие чего взыскание арендной платы за данный период неправомерно,  не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

Акт приема-передачи земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик не отрицает нахождение на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего ИП Елисееву.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.11.2013 по делу № А11-4832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича,                     г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов