Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А39-5069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 марта 2014 года                                                  Дело № А39-5069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 74896);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "АктивТехно" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу № А39-5069/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивТехно" (ОГРН 1061326022207, ИНН 1326197428, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283, г.Саранск) о взыскании 2 208 426 руб. 54 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивТехно» (далее - ООО «АктивТехно»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - ООО «Сарансккабель») о взыскании задолженности по договору поставки №175/30109/ск/12 от 10.10.2012 в сумме 2 167 685 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 741 руб. 33 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №175/30109/ск/12 от 10.10.2012.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу № А39-5069/2013 исковые требования ООО «АктивТехно» удовлетворены: с ООО «Сарансккабель» в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 167 685 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 741 руб. 33 коп., а с 05.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сарансккабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приемка товаров осуществлялась лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая право на получение товара, в деле отсутствует.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о том, что факт частичной оплаты товара является прямым одобрением ответчиком поставок товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В ходатайстве от 18.03.2014 ООО «Сарансккабель» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве от 05.03.2014 ООО «АктивТехно» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. В заявлении от 11.03.2014 ООО «АктивТехно» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 10.10.2012 ООО «АктивТехно» (продавец) и ООО «Сарансккабель» (покупатель) заключили договор № 175/30109/ск/12, по условиям которого ООО "Актив-Техно" обязывалось передать в собственность ООО "Сарансккабель" комплекты для барабанов кабельной продукции согласно письменной заявке или дополнительному соглашению к договору.

Стороны установили, что стоимость товара определяется протоколом согласования цен или дополнительным соглашением к договору (пункты 1.1, 1.3 договора). Протокол согласования цен или дополнительное соглашение к договору поставки сторонами подписаны не были.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель обязуется оплачивать 100% от объема поставки денежными средствами в течение 20 календарных дней после получения товара.

Обязанность по доставке товара стороны возложили на продавца, стоимость транспортных расходов включена в стоимость продукции (пункт 4.4 договора).

По товарным накладным №350 от 11.10.2012, №374 от 30.10.2012, №375 от 30.10.2012, №399 от 08.11.2012, №449 от 12.11.2012, №407 от 14.11.2012, №409 от 20.11.2012, №410 от 20.11.2012, №426 от 27.11.2012, №444 от 04.12.2012, №445 от 06.12.2012, №446 от 06.12.2012, №447 от 10.12.2012, №34 от 12.02.2013, №53 от 05.03.2013, №79 от 04.04.2013, №88 от 09.04.2013, №89 от 09.04.2013, №102 от 30.04.2013, №129 от 28.05.2013, №128 от 29.05.2013, №144 от 10.06.2013, №193 от 05.08.2013, №199 от 07.08.2013, №202 от 15.08.2013, №212 от 22.08.2013, №214 от 27.08.2013, №231 от 03.09.2013, №232 от 03.09.2013 и №233 от 09.09.2013, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 7 278 727 руб. 43 коп.

Перечисленный в товарных накладных товар поставлен на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.3.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично в сумме 5 111 042 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Актив-Техно" претензией №14 от 01.10.2013 требовало погасить задолженность в сумме 2 134 624 руб. 11 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку дополнительное соглашение к договору (пункты 1.1, 1.3 договора) сторонами не подписывалось, договор № 175/30109/ск/12 от 10.10.2012 является незаключенным.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Наименование товара, его стоимость, количество и адрес доставки стороны согласовали в товарных накладных, копии которых приобщены к делу. Данные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар и печать ответчика, ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар), представленных истцом суду, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя-ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Согласно материалам дела товары поставлялись продавцом на склад покупателя. Таким образом, предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные во взаимосвязи с приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения ООО "Сарансккабель" товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 7 278 727 руб. 43 коп. доказан.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Сарансккабель" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Актив-Техно» в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

       Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных Арбитражным судом Республики Мордовия, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.12.2013 по делу № А39-5069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова