Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-5295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 марта 2014 года                                                  Дело № А11-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Владторф» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление № 74891);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» - Милехина Ю.П. по доверенности от 15.06.2013 (срок действия до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторф» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2013 по делу №А11-5295/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмикс» (г.Владимир, ОГРН 1083340006353, ИНН 3329052914) к обществу с ограниченной ответственностью «Владторф» (п.Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области, ОГРН 1113328007935, ИНН 3328477142) о взыскании 594 835 руб.20 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юмикс» (далее - ООО «Юмикс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владторф» (далее - ООО «Владторф») о взыскании задолженности за поставленное по договору поставки горюче-смазочных материалов от 07.06.2012 № 1/06-П дизельное топливо в сумме 594 835 руб.20 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.06.2012.

Ответчик иск признал частично.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2013 по делу №А11-5295/2013 исковые требования ООО «Юмикс» удовлетворены: с ООО «Владторф» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 594 835 руб. 20 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владторф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что поскольку товарная накладная №5 от 03.04.2013 со стороны ответчика не подписана, то вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения разовой сделки купли-продажи, неправомерен. Кроме того, заявитель указывает, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что согласно протоколу испытаний ООО «НПП Нефтетест» №198-ДТ-13 от 05.04.2013 поставленное истцом топливо можно отнести к печному топливу вида V по ТУ 38.101656-2005 «Топливо печное бытовое. Технические условия», в связи с этим поставленное топливо должно быть оплачено по цене печного топлива.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 24.03.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 21.03.2014 указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 07.06.2012 ООО «Юмикс» (поставщик) и ООО «Владтоф» (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов № 1/06-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы. Наименование, количество, цена поставляемых ГСМ определяются сторонами при их получении и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пояснениям истца, он поставил ответчику дизельное топливо Евро класс 1 вид II в количестве 10 327 л и дизельное топливо в количестве 10 327 л по товарным накладным от 03.04.2013 № 4 и от 03.04.2013 № 5 соответственно. Поставка товара производилась путем доставки бензовозом водителем Улюковым Э. Ю.

Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не отрицает, указывает на несоответствие топлива, поставленного по товарной накладной от 03.04.2013 № 5, заявленному качеству.

В связи с тем, что переданный по товарным накладным №4, №5 от 03.04.2013 товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю (наименование) и его количество. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете поставки считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре поставки от 07.06.2012 № 1/06-П стороны согласовали, что наименование, количество и цена поставляемого ГСМ указываются в накладных, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными № от 03.04.2013, № 5 от 03.04.2013, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали его существенные условия: наименование товара, его количество и стоимость. При таких обстоятельствах основания считать названный договор поставки незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим вывод Арбитражного суда Владимирской области о незаключенности договора поставки от 07.06.2012 № 1/06-П является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Указанный договор поставки от имени ОАО «Владторфф» (ответчика) подписан генеральным директором Савченко М.Ю., полномочия которого как единоличного исполнительного органа общества по состоянию на июнь 2012 года в установленном порядке не опровергнуты. Поскольку документ, выражающий содержание сделки, подписанный лицами, совершающими сделку, был составлен, то отсутствуют основания считать письменную форму сделки не соблюденной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлена товарная накладная от 03.04.2013 № 4, подписанная ответчиком без возражений, и товарная накладная от 03.04.2013 № 5, не подписанная ответчиком, но факт поставки товара по ней ООО «Владторф» не отрицает. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Улюков Э.Ю. подтвердил, что 03.04.2013 доставлял указанный в товарной накладной товар (дизельное топливо) ответчику.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве дизельного топлива ответчику было поставлено печное топливо, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2013 по делу № А11-5295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторф» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владторф» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова