Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А38-2663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 марта  2014 года                                             Дело № А38-2663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Колоколовой Натальи Евгеньевны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - Рочева Алексея Владимировича - Рочева А.В., Молгачева И.В. по доверенности от 02.08.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МИФНС №4 по Республике Марий Эл - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоколовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2013 по делу № А38-2663/2013, принятое судьей  Толмачевым А.А.

по иску Рочева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1041205000759, ИНН 1216012868), Колоколовой Наталье Евгеньевне о восстановлении в правах участника общества, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а также о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Рочев Алексей Владимирович (далее - Рочев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), Колоколовой Наталье Евгеньевне (далее - Колоколова Н.Е.) о восстановлении в правах участника ООО «Мегаполис» с долей в уставном капитале общества 50%; о признании недействительной сделки по перераспределению доли уставного капитала общества в размере 50% в пользу единственного участника Колоколовой Н.Е. и о применении последствий недействительности сделки; о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении в правах участника общества.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 17.07.2012 участниками ООО «Мегаполис» являлись Рочев А.В. с размером доли в уставном капитале общества 50% и Колоколова Н.Е. с размером доли в уставном капитале общества 50%. 17.07.2012 Рочев А.В. письменно уведомил общество о выходе из состава участников. Доля Рочева А.В. перешла к обществу. Однако в связи с отсутствием средств общество в установленный уставом срок не выплатило Рочеву А.В. действительную стоимость доли. При этом решением единственного участника Колоколовой Н.Е. от 26.11.2012, ранее принадлежащая Рочеву А.В. доля в уставном капитале, была перераспределена в пользу Колоколовой Н.Е., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. По итогам полугодия 2012 года активы ООО «Мегаполис» составляли отрицательную величину, поэтому Рочев А.В. 02.12.2012 обратился с заявлением к обществу о восстановлении его в правах участника общества. Общество оставило заявление о восстановлении в правах участника общества без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик - ООО «Мегаполис» иск не признал.

Ответчик - Колоколова Н.Е. в отзыве на исковое заявление подтвердил, что действительная стоимость доли Рочеву А.В. не могла быть выплачена в связи с убыточностью деятельности ООО «Мегаполис». Заявила ходатайство о применении к исковым требованиям Рочева А.В. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2013 по делу № А38-2663/2013 иск Рочева А.В. удовлетворен.

Ответчик - Колоколова Н.Е., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением  норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом положений пунктов 2, 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом заявитель утверждает, что заявление Рочева А.В. о восстановлении в правах участника, направленное по адресу: г.Волжск, с.Помары, ул.Станционная, д.1, ООО «Мегаполис» не получало ввиду отсутствия общества по указанному адресу. Представленное в материалы дела почтовое отправление, датированное декабрем 2012 года, не содержит описи вложения, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством факта получения заявления Рочева А.В. о восстановлении в правах участника.

Представители заявителя, ответчика (ООО «Мегаполис») и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо (МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл) в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2014 указало, что с жалобой не согласно, однако просит исключить из резолютивной части судебного акта указание на обязанность инспекции «устранить допущенные нарушения».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.03.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Мегаполис». Участниками ООО «Мегаполис» являлись: Рочев А.В. и Колоколова Н.Е., владеющие долей в уставном капитале в размере 50% каждый. Руководителем общества являлась Ростова (Колоколова) Н.Е.

Также из материалов дела следует, что 17.07.2012 Рочев А.В. письменно уведомил общество о выходе из состава участников. Решением участников общества заявление Рочева А.А. о выходе из состава участников удовлетворено, доля Рочева А.В. передана обществу (протокол собрания участников от 17.07.2012)

Стороны не оспаривали, что стоимость доли в установленный законом срок истцу не была выплачена. Истец представил аудиторское заключение, составленное ООО «Корунд Аудит», согласно которому в период с 31.12.2010 по 30.06.2012 активы ООО «Мегаполис» составляли отрицательную величину. Данное обстоятельство также подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Мегаполис», признается самим обществом и его единственным участником Колоколовой Н.Е. В результате доля истца в уставном капитале общества также составила отрицательную величину, следовательно, оснований для ее выплаты Рочеву А.В. не имелось.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Мегаполис» не вправе было удовлетворять требования Рочева А.В. о выплате действительной стоимости его доли.

В силу пунктов 2, 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в соответствии с требованиями названного корпоративного Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество, на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Заявление Рочева А.В. направлялось заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Мегаполис»: Республика Марий Эл, Волжский район, с.Помары, ул.Станционная, 1, и считается доставленным адресату. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения корпоративного Закона, арбитражный суд исковые требования Рочева А.В. правомерно удовлетворил.

Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

При разрешении спора суд не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик Колоколова Н.Е., данная позиция суда является законной и обоснованной.

В течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты (срок истекал 17.10.2012), общество на основании заявления участника от 02.12.2013 обязано было восстановить Рочева А.В. в составе участников общества, то есть до 17.01.2013. В рассматриваемой ситуации обществом не соблюден механизм восстановления истца в составе участников, в связи с чем с 18.01.2013 у Рочева А.В. возникло право на обращение за защитой нарушенного права.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела Рочев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен, и удовлетворил исковые требования Рочева А.В.    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо (МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл) в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2014 указало, что с жалобой не согласно, однако просит исключить из резолютивной части судебного акта указание на обязанность инспекции «устранить допущенные нарушения».

Исковые требования Рочева А.В. о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №  2121224033698 и о восстановлении его в составе участников ООО «Мегаполис» с долей в уставном капитале в размере 50% рассмотрены судом по существу и удовлетворены, так как недействительность государственной регистрации соответствующих изменений истцом связывается непосредственно с восстановлением его права на корпоративный контроль. В целях восстановления права истца налоговой инспекции на основании настоящего решения предложено внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи № 2121224033698 и восстановлении в составе участников ООО «Мегаполис» Рочева А.В. с долей в уставном капитале 50%. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся данной части исковых требований, судом апелляционной инстанции проверена и признана правомерной. Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда на обязанность налогового органа «устранить допущенные нарушения» апелляционная инстанция считает некорректной, подлежащей уточнению.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2013 по делу №А38-2663/2013 оставить без изменения. Уточнить пункт  4 резолютивной части  решения, изложив его в следующей редакции:  «Обязать МИФНС  внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи  ГРН №  2121224033698  и  о восстановлении Рочева Алексея Владимировича в правах участника  ООО «Мегаполис» с долей в уставном капитале общества 50%.

      Апелляционную жалобу Колоколовой Натальи Евгеньевны оставить без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова