Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-21866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

31 марта 2014 года                                                    Дело № А43-21866/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21866/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-НН» (ОГРН 1055248076861, ИНН 5262139224) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова», город Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202200561, ИНН 5254027277), о взыскании 578 123 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова»   – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70856);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 70977),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-НН» (далее – ООО «ТрансСтрой-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова», город Саров Нижегородской области (далее – ООО «СК Компания Сарова», ответчик), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда №1/6 от 14.06.2012 и 75 386 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период  с 10.08.2012 по 04.10.2013(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-НН» 500 000 руб. долга, 75 386 руб. 66 коп. процентов, а также 14 507 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СК Компания Сарова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не доказан размер обязательств ответчика и неправильно определен начальный момент начисления процентов.

ООО «ТрансСтрой-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №1/6 от 14.06.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению земляных работ по обустройству кавальеров стрельбища согласно проекту с выполнением следующих видов работ:  земляных работ, связанных с планировкой днища стрельбища до полосы препятствий с формированием кавальеров, с уплотнением грунта, за исключением 1.5 метра от верхней отметки кавальера; вывоза излишков грунта, прилегающего к границам стрельбища.

Общая стоимость работ составила  3 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено 18.06.2012, окончание работ – 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся каждые 10 дней по факту выполнения работ. К договору стороны подписали график согласования платежей, согласно которому окончательный платеж на сумму 1 160 000 руб. производится ответчиком в период с 05.08.2012 по 10.08.2012.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами №1 от 30.06.2012, №2 от 26.07.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

        ООО «СК Компания Сарова» выполненные работы оплатило частично.

По состоянию на 29.05.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 560 000 руб.

Платежным поручением №898 от 31.07.2013 ответчик произвел оплату долга в сумме 60 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.       

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных  работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сарова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-НН» 500 000 руб. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с  графиком согласования платежей, подписанным сторонами,  окончательный платеж на сумму 1 160 000 руб. производится ответчиком в период с 05.08.2012 по 10.08.2012. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку платежа суммы  1 160 000 руб. в период с 11.08.2012 по 17.01.2013, суммы 660 000 руб. в период с 18.01.2013 по 05.04.2013, суммы 560 000 руб. в период с 06.04.2013 по 31.07.2013, суммы 500 000 руб. в период с 01.08.2013 по 04.10.2013. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно  графику  последним днем исполнения обязательства по оплате  является 10.08.2012,  поэтому истец неправомерно включил дату 10.08.2012 в период просрочки. Проценты следует начислять с 11.08.2012. Однако данное обстоятельство  не привело к принятию неправильного решения в части взыскания процентов, так как предъявленная истцом   сумма процентов 75 386 руб. 66 коп.  не превышает сумму процентов, начисленных за период с 11.08.2012 по 04.10.2013 (75 625 руб.65 коп.).

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 386 руб. 66 коп. за период с 11.08.2012 по 04.10.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения не имеется.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  25.11.2013 по делу № А43-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сарова»  -                 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова