Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-23100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2014 года                                                 Дело №А43-23100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу №А43-23100/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Оргсинтез», ИНН 5259008239, ОГРН 1025202834205, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II», ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055,

о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» о расторжении агентского договора от 12.02.2007 № 147/0307-р, заключенного между открытым акционерным обществом «Оргсинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-II».

Требования основаны на статьях 309, 450, 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Восток-II» обязательств по договору агентирования от 12.02.2007 № 147/0307-р, заключенного между сторонами.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Восток-II» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель пояснил, что свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом.

Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

ОАО «Оргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 12.02.2007 № 147/0307-р, по условиям которого ООО «Восток-II» (агент) обязался от имени и за счет ОАО «Оргсинтез» (принципала) осуществлять начисление и сбор денежных средств за оказанные принципалом потребителям (населению), проживающим в жилых домах № 83 по ул. Московское шоссе, № 1,2,3,5,6 по ул. Лесохимиков, коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «Оргсинтез» собственникам жилых помещений в указанных домах по теплоснабжению на нужды отопления, по водоснабжению и водоотведению, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Пунктами 2.1.2, 2.1 договора предусмотрено, что агент предоставляет принципалу ежемесячный отчет о ходе исполнения настоящего договора. По запросу принципала агент предоставляет данные об изменении численности потребителей, наличии или прекращении прав на получение льгот по оплате за водоснабжение и водоотведение, а также об изменении назначения помещений, иные сведения, необходимые принципалу для контроля за своевременным перечислением денежных средств, поступивших от потребителей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на новый срок и на тех же условиях, если за три месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении. Настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон.

Истец направил ответчику письмо №1-8/279-1458 от 31.07.2013, в котором предложил ООО «Восток-П» представить ОАО «Оргсинтез» (принципалу) ежемесячные отчеты о ходе исполнения договора № 147/0307-р от 12.02.2007 в период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Указанное письмо было получено ООО «Восток-II» 08.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответа на письмо не было представлено, так же как и запрашиваемых отчетов, в адрес ООО «Восток- II» было направлено письмо № 1-8/318 от 20.08.2013 о расторжении договора № 147/0307-р от 12.02.2007 с 31.12.2013.

Указанное письмо получено ООО «Восток-II» 30.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также 22.08.2013 в адрес ООО «Восток-II» направлено письмо о необходимости представления списков потребителей, проживающих по адресам: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 83, ул.Лесохимиков, д. 1, 2, 3, 5, 6, которым ОАО «Оргсинтез» оказывает услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению.

Указанное письмо получено ООО «Восток-II» 30.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

04.10.2013 письмом № 481 ООО «Восток-II» сообщило о том, что намерено и дальше осуществлять весь комплекс услуг и обязательств в соответствии с ранее заключенным агентским договором и не видит оснований для заключения нового агентского договора.

17.09.2013 истец письмом № 1-8/390-1810 отметил, что ОАО «Оргсинтез» надлежащим образом уведомлено о расторжении договора № 147/0307-р от 12.02.2007  с 31.12.2013. Для заключения нового договора с ОАО «Оргсинтез» с 01.01.2014 на вышеуказанные услуги, истец предложил ответчику в течение 14 дней с момента получения настоящего письма предоставить в адрес ОАО «Оргсинтез» соответствующей заявки с приложением всех документов, указанных в нормативных актах РФ.

Письмом от 17.09.2013 № 1-8/390-1810 ОАО «Оргсинтез» направило ответчику соглашение о расторжении договора № 147/0307-р от 12.02.2007 с 31.12.2013.

Письма получены ответчиком 24.09.2013.

Ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении вышеуказанного договора, что и явилось основанием для обращения ОАО «Оргсинтез» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора агентирования было направлено ОАО «Оргсинтез» в адрес ответчика письмами от 20.08.2013 № 1-8/318, от 17.09.2013 № 1-8/390-1810, №1-8/391-1811, которые получены ответчиком.

Факт оказания агентом услуг по осуществлению начислений и сборов денежных средств за оказанные принципалом потребителям (населению), проживающим в жилых домах № 83 по ул. Московское шоссе, № 1,2,3,5,6 по ул. Лесохимиков коммунальные услуги, по теплоснабжению на нужды отопления, по водоснабжению и водоотведению, а также совершения ООО «Восток-П» иных действий, связанных с выполнением поручений принципала (истца), материалами дела не подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств исполнения им условий пунктов 2.1.2, 2.1.5 договора.

На основании изложенного требование истца о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением его условий удовлетворено судом правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 603044, г. Н.Новгород, пр. Героев, д.29а, по которому конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

При этом все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу №А43-23100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова