Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-4830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

31 марта 2014 года                                                   Дело № А11-4830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Амосовой Л.В. по доверенности  от 03.02.2014  (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Запольской О.В. по доверенности  от 28.01.2014 (сроком на 2 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-4830/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром, к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу, г. Муром, о взыскании 136 178 руб. 63 коп.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 76 091 руб. 95 коп. по договору от 04.03.2008 № 9495 за период с 19.06.2010 по 30.03.2013, пени в сумме 10 893 руб. 82 коп за период с 01.07.2010 по 06.06.2013.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 04.03.2008 №  9495 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Одновременно указал, что земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ИП Елисеевым Н.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2008 № 9495, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:02 07 08:0011, площадью 20,60 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, перекресток: ул. Лакина – ул. Артема, для использования в целях временной эксплуатации торгового киоска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 04.03.2008 по 20.09.2008.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 04.03.2008 № 9495 размер арендной платы за участок составляет 22 529 руб. 07 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября, 30 ноября, путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению № 3.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исчисления арендной платы за землю органом государственной власти или местного самоуправления. Исчисление и уплата арендной платы в новом размере производится с момента вступления в силу нового порядка расчета арендной платы, новых ставок коэффициентов, которые доводятся до арендатора через средства массовой информации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор от 22.09.2008, срок аренды установлен по 30.12.2008.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 19.06.2010 по 30.03.2013 в сумме 76 091 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 04.03.2008 № 9495 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 76 091 руб. 95 коп. за период с 19.06.2010 по 30.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами договора аренды, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 10 893 руб. 82 коп. за период с 01.07.2010 по 06.06.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора аренды от 04.03.2008 № 9495 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 10 893 руб. 82 коп., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 04.03.2008 №  9495 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в частности: земельный участок не индивидуализирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Установлено, что предметом договора аренды от 04.03.2008 N 9495 является земельный участок площадью 20,6 кв.м, предоставленный арендатору – ИП Елисееву Н.В. для временной эксплуатации торгового киоска. Указанный участок передан по акту приема-передачи  от 04.03.2008.

Поскольку условия договора аренды  фактически исполнялись обеими сторонами с 2008 года, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что условия о предмете договора аренды от  04.03.2008 сторонами не согласованы, а договор аренды земельного участка не заключен.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.11.2013 по делу № А11-4830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича,                     г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов