Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А79-9451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

31 марта 2014 года                                            Дело №А79-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу №А79-9451/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик», ОГРН 10921300008310, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», ОГРН 1022100966470,

о взыскании 118 426 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании 114 268 руб. 61 коп. долга, 4158 руб. 36 коп. пени за период с 06.10.2013 по 18.11.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №128/222-Д от 09.10.2012.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга, в связи с его оплатой ответчиком 21.11.2013, а также уточнил требование о взыскании пени и просил их взыскать в размере 4401 руб. за период с 06.10.2013 по 21.11.2013. Уточнение судом принято.   

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» 2000 руб. пени за просрочку платежа в период с 06.10.2013 по 21.11.2013, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания 114 268 руб. 61 коп. долга принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлекКом Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Пояснил, что судом не было рассмотрено требование о взыскании судебных расходов по почтовой квитанции в сумме 29 руб. 75 коп.

ООО «СУОР» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 17.03.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.03.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 стороны подписали договор поставки № 128/222-Д, согласно которому поставщик (истец) обязался по заявке покупателя передавать оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях договора, а покупатель (ответчик) обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар по товарным накладным №12036, 12038 от 06.09.2013, №13067 от 23.09.2013, №13989 от 04.10.2013.

Поскольку ответчик оплату не произвел, на претензии от 14.10.2013 №10/14-02210 и 20.11.2013 №1208 не ответил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее уплатой ответчиком 21.11.2013, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, им не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.10.2012 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, но поставленного товара за каждый день просрочки оплаты до даты исполнения обязательства по оплате в полном объеме, но не более 10% от неоплаченной стоимости.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 06.10.2013 по 21.11.2013  в сумме 4401 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки до 1069 руб. 09 коп.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным размером неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта.

Истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 29 руб. 75 коп., которые состоят из расходов по отправке ответчику требования об оплате пени от 20.11.2013 №1208, уплаченных согласно почтовой квитанции от 20.11.2013. Заявление судом не разрешено.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец для решения вопроса о распределении судебных расходов не лишен возможности  обратиться в суд первой инстанции в самостоятельном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу №А79-9451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова