Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А79-719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03» апреля  2008 года                                                  Дело № А79-719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Малыгиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А79-719/2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» о признании недействительным акта от 17.01.2008 № 01 и признании незаконными действий должностных лиц по указанию в акте от 17.01.2008 № 01 сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ЧОП «Пандшер-Черы»– Судаков В.Г.- директор (паспорт серии 9704 №173 135. выдан Ленинским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 10.02.2004), протокол от 09.11.2007 №5,

от Управления ФС (РосСвязьОхранКультура) по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12940),

от Федеральной службы (РосСвязьОхранКультура) г.Москва - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12941),

от Управления (РосСвязьОхранКультура) по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №12942).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» (далее – ООО «ЧОП «Пандшер-Черы», общество) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным акта Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (РосСвязьОхранКультура)  по Чувашской Республике от 17.01.2008 №01 и признании незаконными действий его должностных лиц по указанию в акте от 17.01.2008 №01 сведений, не соответствующих действительности.

При этом общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета административным органам: выносить предупреждение ООО «ЧОП «Пандшер-Черы»,  а также аннулировать лицензию на осуществление радиовещания серии РВ №9624 от 13.12.2005, на основании как оспариваемого акта от 17.01.2008 №01, так и доводов, приведенных в этом акте. Кроме того, просило приостановить действие оспариваемого акта.

Одновременно ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об истребовании  доказательств.

Определением от 12.02.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.02.2008 ходатайство ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» об истребовании доказательств удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми определениями,                                  ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда (второе в части отказа) в связи с неправильным применением последним норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя общества Судакова В.Г., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что непринятие мер, направленных на приостановление оспариваемого акта, а также запрет выносить предупреждение и аннулировать лицензию на осуществление радиовещания, может повлечь за собой применение названных санкций и как следствие этого прекращение деятельности общества, поскольку радиовещание является основным видом деятельности ООО «ЧОП «Пандшер-Черы».

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу, общество суду не представило, его доводы относительно возможного применения к нему административных санкций, влекущих причинение значительного ущерба, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  правомерно отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Определение от 12.02.2008 о частичном истребовании доказательств, по мнению апелляционной инстанции, не подлежит апелляционному   обжалованию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оспаривания определения об истребовании доказательств или отказе в истребовании доказательств не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения, но лишь в том случае, если обжалуется судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный порядок заявителем апелляционной жалобы не соблюден.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме   2000 руб., уплаченная ООО «ЧОП «Пандшер-Черы» при обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям  от 19.02.2008 №203, 204, подлежит возврату

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.02.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                         № А79-719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                            «Частное охранное предприятие «Пандшер-Черы»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 19.02.2008 №№ 203, 204.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова