Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-29323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» марта  2014 года                                              Дело № А43-29323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 5261051030, ОГРН 1065261029954) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-29323/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Юрьевича - Никулин Виктор Юрьевич, лично, на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – Давидьян Г.Н. по доверенности от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2014.

Отдел по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74081), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду (далее – УМВД по г.Н.Новгороду, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Юрьевича (далее- Никулин В.Ю., предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медиа-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в части возврата предпринимателю изъятого товара.

По мнению общества, продукция, изъятая по протоколу вещей и документов от 09.01.2013, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 при проведении сотрудниками УМВД России по г.Н.Новгороду  проверочных мероприятий установлено, что Никулиным В.Ю. в торговой точке по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.4, рынок «Центральный» осуществляется продажа пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2013, протокол изъятия вещей и документов от 09.01.2013.  

14.01.2013 административным органом вынесено определение о назначении  экспертизы.

Заключением эксперта Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности «Эксперт-проф» от 15.04.2013 №636/042013, установлено, что представленные для экспертизы полотна (пилки) для электролобзика в упаковках с товарным знаком «BOSCH» за исключением 10 полотен Т123Х имеют признаки контрафактности.

Усмотрев в действиях Никулина В.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, административный орган 13.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении №52 ВВ №803327 и 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования по основанию истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 09.01.2013, возвратил Никулину В.Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части возврата предпринимателю изъятого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял реализацию полотен (пилок) для электролобзика, маркированных товарными знаками «BOSCH», с признаками контрафактности.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза установила, что представленные на исследование полотна (пилки) для электролобзика с товарным знаком «BOSCH» не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности (заключение эксперта от 15.04.2013 №636/042013).

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2013 и фотоматериалами к нему (л.д.14, 18-19), протокол изъятия вещей и документов от 09.01.2013 (л.д.15), заключением эксперта от 15.04.2013 №636/042013(л.д.33-39), а также протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 №52 ВВ 803327 (л.д.13), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий Никулина В.Ю. по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на 09.01.2014 годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит решение суда в части возврата предпринимателю изъятого по протоколу от 09.01.2013 товара в полном объеме не соответствующим нормам материального права с учетом следующего.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 21 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый у предпринимателя из незаконного оборота контрафактный товар, за исключением 10 полотен Т 123Х возврату не подлежит и должен быть уничтожен.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-29323/2013 о возврате Никулину В.Ю. товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 09.01.2013 отменить в части возврата полотен (пилок) «BOSCH» Т119ВО в количестве 30 штук; полотен (пилок) «BOSCH» Т227D в количестве 15 штук; полотен (пилок) «BOSCH» Т118В в количестве 9 штук; полотен (пилок) «BOSCH» Т127D в количестве 3 штук; полотна (пилки) «BOSCH» Т218А в количестве 1 штуки.

Изъятые из незаконного оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 09.01.2013 полотна (пилки) «BOSCH» Т119ВО в количестве 30 штук; полотна (пилки) «BOSCH» Т227D в количестве 15 штук; полотна (пилки) «BOSCH» Т118В в количестве 9 штук; полотна (пилки) «BOSCH» Т127D в количестве 3 штук; полотно (пилку) «BOSCH» Т218А в количестве 1 штуки, уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     Т.В. Москвичева

                                                                                      М.Б. Белышкова