Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-26789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«31» марта 2014 года                                               Дело № А43-26789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-26789/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду от 19.11.2013 52 ПП № 000077 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода - Гузева Вера Анатольевна по доверенности от 19.12.2013                                           № 36-01-5826(13)ис, сроком действия до 31.12.2014.

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74041), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74040), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г.Н.Новгорода (далее – ОГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, административной орган) от 19.11.2013 №52 ПП 000077 о привлечении к административный ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку ответственность за его совершение должны нести лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

ОГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, именно Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода является субъектом данного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 при рассмотрении обращения гр. Сидорова М.Ю. госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции Барсуковым А.Б. проведена проверка состоянии ул. Федосеенко и объездной дороги от ул. Федосеенко в сторону Московского шоссе до поселка Торфпредприятие.

В ходе проверки выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ул. Федесеенко у д.61 А АЗС «ЛУКОЙЛ», у д.55 А, и объездной дороги от ул. Федосеенко в сторону Московского шоссе до поселка Торфпредприятие, а именно: наличие на дорогах ям и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

По данному факту в отношении администрации составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2013 от 07.10.2013 и  протокол об административном правонарушении  от 05.11.2013   №52 ПЮ 000086.

19.11.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №52 ПП 000077 о привлечении Администрации  к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, технических нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, соответствующим Положение задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района (пункт 1.1 Постановление Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода»).

При этом администрация Сормовского района г.Н.Новгорода не является титульным владельцем участков дорог, на которых зафиксированы правонарушения, и в ее ведении эти дороги не находятся. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011 №2316 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрации районов должны выступать в качестве муниципальных заказчиков, в том числе на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.01.2009 №4, заключенным между Администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (подрядчик) (срок действия до 31.12.2013), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Сормовского района, в соответствии с утвержденной Ведомостью уборочных площадей Сормовского района, Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог –Сормовского района (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2.4 муниципального контракта МП «Дорожник» в процессе работ обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 0597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что Администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-26789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                      М.Б. Белышкова