Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-20790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 марта 2014 года                                                   Дело № А43-20790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-20790/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-Нижний» (ОГРН 1035205410932, ИНН 5260122384), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройПром» (ОГРН 1075247000410, ИНН 5247046568), г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 3 885 391 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройПром» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-Нижний» - Никишин Д.А. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-Нижний» №8 от 19.04.2010, протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-Нижний» №11 от 19.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна-Нижний» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройПром» о взыскании 2 535 391 руб. 05 коп., в том числе 996 146 руб. 12 коп. долга, 332 303 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 206 941 руб. 23 коп. убытков (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 996 146 руб. 12 коп. долга и 332 303 руб. 70 коп. процентов за период с 28.11.2012 по 25.09.2013, а также 18 693 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 1 206 941 руб. 23 коп. убытков отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2.4 договора, в соответствии с которым оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета. Заявитель отметил, что основанием для оплаты поставленного товара является счет на оплату, направляемый поставщиком в адрес покупателя. Однако в течение всего срока действия договора обязанность по выставлению счетов и направлению их в адрес покупателя истцом не исполнялась, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае должник исполнял свои обязанности по оплате поставленного товара ежемесячно и регулярно. При этом требований о другом порядке оплаты в указанный период от истца не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна-Нижний» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2014 №16/1 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что соответствующие счета на оплату фактически поставленного товара вручались ответчику вместе с товарными накладными по форме ТОРГ-12. При этом в каждом из платежных поручений ответчика имеется ссылка на номер счета с указанием за какую продукцию производится оплата.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №07-2/11, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в соответствии с условиями договора и приложениям к нему, а последний – принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора по имеющимся в материалах дела товарным накладным истец поставил ответчику товара на сумму 14 924 739 руб. 90 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 996 146 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 996 146 руб. 12 коп. долга и 332 303 руб. 70 коп. процентов за период с 28.11.2012 по 25.09.2013, а также 18 693 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 1 206 941 руб. 23 коп. убытков отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, полученная продукция оплачивалась с нарушением условий договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 28.11.2012 по 25.09.2013, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном расчете процентов и  невыставление в его адрес счетов на оплату подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Сторонами согласована обязанность ответчика по оплате поставленного товара не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора).

По пояснения истца, соответствующие счета на оплату фактически поставленного товара вручались ответчику вместе с товарными накладными по форме ТОРГ-12. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что в представленных в материалы дела  платежных поручениях ответчика имеется ссылка на номер счета, с указанием за какую продукцию производится оплата.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара в течение 5 лет суд правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-20790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова