Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А38-4945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 марта 2014 года                                                  Дело № А38-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы:

ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 72709);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСера» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 72710),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу № А38-4945/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСера» (ИНН 1215145720, ОГРН 1101215000611) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 6164281432, ОГРН 1086164007247) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 003 руб. 77 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСера» (далее - ООО «ПромТехСера») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 003 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 314, 395, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 02.02.2011.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу № А38-4945/2013 исковые требования ООО «ПромТехСера» удовлетворены: с ООО «Арсенал» в пользу истца взыскан долг в сумме       70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 003 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неисполнением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает, что направление истцом в адрес ООО «Арсенал» претензии до подачи настоящего иска в суд свидетельствует о том, что стороны договорились о претензионном порядке урегулирования спора. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт неполучения им претензии от ООО «ПромТехСера».

Также заявитель указывает, что судом нарушены положения части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отзыве ООО «ПромТехСера» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

02.02.2011 ООО «ПромТехСера» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключили договор поставки № 0202/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (станок МБР-32-1 шт., диски GASS Ф S 800 -2 шт., диски NOOK Ф S – 4 шт.), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО «ПромТехСера» передало ООО «Арсенал» в собственность товар на сумму 600 000 руб. по товарной накладной от 07.02.2011, подписанной ответчиком и скрепленной печатью ООО «Арсенал».

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента продажи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним имеется долг в размере 70 000 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «Арсенал» оплату товара в сумме 70 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что иск ООО «ПроТехСера» подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем из условий договора продажи № 0202/11 от 02.02.2011 следует, что претензионный порядок урегулирования споров сторонами не согласован, в связи с этим факт неполучения ООО «Арсенал» претензии от ООО «ПромТехСера», на что ссылается заявитель, в данном случае правового значения не имеет. Таким образом, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом нарушены положения части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд,  в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком было подано ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения подписанного только со стороны ответчика. Истец не подтвердил возможность урегулирования спора миром.

Таким образом, поскольку стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения и для перехода    дела по правилам искового производства.

       С учетом изложенного,  арбитражный суд вынес законное решение. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу №А38-4945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

         Н.А. Насонова