Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-1989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2014 года                                                 Дело №А11-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владалко» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу №А11-1989/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Владалко», г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, ОГРН 1023303351235, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Владимирпассажиртранс», г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, ОГРН 1073328001240, Управление муниципальным имуществом г. Владимира, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 47, ОГРН 1033302008233,

о демонтаже контактной сети троллейбуса,

при участии: от истца - открытого акционерного общества «Владалко» - Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - администрации города Владимира – Ермаковой Н.Е. по доверенности от 14.12.2012 сроком действия по 30.12.2014;

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» - Костюченко А.Н. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

Управления муниципальным имуществом г. Владимира – Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Открытое акционерное общество «Владалко» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, просил обязать администрацию города Владимира в месячный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу в законную силу демонтировать за счет средств администрации города Владимира контактную сеть троллейбусов и крепежи крепления контактной сети, прикрепленные в восьми местах, со Здания завода Главного, назначение: нежилое здание, 4 этажное, литер АА1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, принадлежащего ОАО «Владалко» на праве собственности; устранить за счет денежных средств администрации города Владимира последствия демонтажа контактной сети троллейбусов и крепежей крепления контактной сети со Здания Завода Главного литер АА1, расположенного по адресу: город Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, принадлежащего ОАО «Владалко» на праве собственности; взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 руб.

Определением от 12.08.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А11-6891/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: обязать администрацию города Владимира в месячный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу в законную силу: демонтировать за счет средств администрации города Владимира контактную сеть троллейбусов и крепежи крепления контактной сети, прикрепленные в восьми местах, со Здания завода Главного, назначение: нежилое здание, 4 этажное, литер АА1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, принадлежащего ОАО «Владалко» на праве собственности; устранить за счет денежных средств администрации города Владимира последствия демонтажа контактной сети троллейбусов и крепежей крепления контактной сети со Здания Завода Главного литер АА1, расположенного по адресу: город Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, принадлежащего ОАО «Владалко» на праве собственности в местах крепления контактной сети в первоначальное состояние, восстановив целостность кирпичной кладки указанного здания. Уточнение судом принято.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Владалко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным вывод суда о том, что движение троллейбусов было открыто в 1960 году, что к этому времени следует отнести монтаж спорной контактной сети к зданию завода.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности крепления контактной сети к зданию завода.

Ссылается на ухудшение состояния здания завода вследствие длительной эксплуатации ответчиком контактной сети.

Полагает, что крепление контактной сети троллейбуса к кирпичной стене Здания завода главного является нарушением пункта 4.37 СНиП 2.05.09-90.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Владалко» является собственником здания завода общей площадью 6283,6 кв.м, назначение нежилое, 4 этажное, литер А, А1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, что подтверждается свидетельством от 28.02.2011 серии 33 АЛ № 139600.

Право собственности на указанное здание было приобретено истцом в результате приватизации государственного предприятия ликеро-водочного завода «Владимирский» (план приватизации утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области 22.07.1993 № 933).

К фасадной части здания завода главного в восьми точках без разрешения собственника здания крепится контактная сеть троллейбуса по улицам Вокзальная и Б. Нижегородская.

Контактная сеть является муниципальной собственностью муниципального образования город Владимир и находится в безвозмездном пользовании у ОАО «Владимирпассажиртранс» на основании договора от 28.02.2007 № 26 безвозмездного пользования движимым имуществом.

Указанная контактная сеть троллейбуса, как указал истец, разрушает здание завода, в том числе, вследствие длительной эксплуатации контактной сети начался процесс разрушения кирпичной кладки фасада здания завода главного, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что контактная сеть троллейбуса прикреплена к зданию завода, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28.02.2011 серии 33 АЛ № 139600.

До оформления свидетельства о праве собственности указанное здание принадлежало истцу на основании плана приватизации государственного предприятия ликеро-водочный завод «Владимирский» от 22.07.1993.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств видно, что движение троллейбусов по маршруту, проходящему через здание завода, было открыто в 1960 году, соответственно, к этому же времени следует отнести монтаж спорной контактной сети к зданию завода.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию линии контактной сети действовал СН 27-25, нормы которого вошли в СНиП 11-41-76 и в последующем в СНиП 2.05.09-90.

      Согласно пункту 7.36 СНиП 2.05.09-90 в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий, и по согласованию с соответствующими организациями – конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений.

На основании изложенного крепление контактной сети к зданию завода было произведено с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства.

  Истцом в материалы дела не представлены бесспорные  доказательства, свидетельствующие о том, что разрушение кирпичной кладки фасада здания происходит именно в результате эксплуатации контактных сетей троллейбуса.

Акт от 22.04.2013  осмотра помещений, фотоотчет к акту не устанавливают причину возникновения трещин, указанных в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие  законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу №А11-1989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владалко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова