Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А43-21101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 марта 2014 года                                                 Дело №А43-21101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-21101/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис», г.Н.Новгород, ИНН 5263067212, ОГРН 1085263002703, к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт», г.Череповец Вологодской области, ИНН 2538054779, ОГРН 1023501238298,

о взыскании 4 376 262 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества  «Череповецкий порт» - не явился, извещён (уведомление № 710214);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» -  Кротова А.В. по доверенности  от 15.11.2013 № 4,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» о взыскании 4 376 262 руб. 60 коп., в том числе: 4 348 000 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 28 262 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 18.06.2013, процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 13 949 руб. 83 коп. за период с 05.06.2013 по 18.06.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Череповецкий порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что между сторонами по делу были заключены договоры аренды судов с экипажем от 16.04.2013 №5-13/СЭФ, от 29.03.2013 №3-13/СЭФ, условия которых были нарушены истцом.

Пояснил, что генеральный директор ООО «ФлотСервис» знал о факте заключения договоров, что подтверждается его пояснениями, имеющимися в материалах дела КУСП №295 СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку начислены истцом в период действия договоров.

Представитель ООО «ФлотСервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов №44 от 15.04.2013 и №50 от 19.04.2013, выставленных ОАО «Череповецкий порт», истец платежными поручениями №78 от 18.04.2013 и №81 от 26.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 348 000 руб. 59 коп.

В назначении платежей указано, что оплата (предоплата) производится за аренду теплохода «Капитан Воронов», баржи 7921 и теплохода «Окский-61».

Однако данные суда истцу ответчиком не были переданы.

Претензия ООО «ФлотСервис» № 104 от 28.05.2013 о возвращении предоплаты в размере 4 348 000 руб. 59 коп., полученная ответчиком 04.06.2013, оставлена ОАО «Череповецкий порт» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены копии договоров аренды состава с экипажем № 3/13-СЭФ от 29.03.2013, № 5/13-СЭФ от 16.04.2013.

Поскольку истец отрицал факт заключения данных договоров, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригиналов документов правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии договоров.

          Таким образом, ссылки ответчика на условия договоров необоснованны.

Постановление СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 16.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделок, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежным поручениям, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств.

Доказательств предоставления истцу в пользование судов, указанных в счетах, отсутствуют.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 4 348 000 руб. 59 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в сумме 13 949 руб. 83 коп. за период с 05.06.2013 по 18.06.2013, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 19.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-21101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова