Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А79-6880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«31» марта 2014 года                                                  Дело № А79-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу №А79-6880/2013, приятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарск от 06.08.2013 № 560.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» – Рафанова М.А. по доверенности от 14.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, Зорин А.Б. по доверенности от 25.03.2014 30710/0114-С сроком действия до 31.12.2014.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарск  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №73186), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.02.2013 № 77 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАС-Сервис» (предыдущее наименование общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (далее по тексту – Общество).

            По результатам проверки составлен акт от 21.02.2013 № 77.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.05.2013 №346.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 06.08.2013 заместитель начальника Управления принял постановление №560 о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.01.2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все работники Общества получают спецодежду в соответствии с установленными нормами. В момент проведения проверки все работники были в спецодежде и со средствами защиты. Таким образом, требование об обязательном медицинском осмотре и получении медицинской книжки в отношении начальника производственной базы неправомерно и необоснованно.

Кроме того, утверждает, что Общество не является владельцем и пользователем производственных помещений цеха розлива воды. Владельцем данных производственных помещений является открытое акционерное общество «АвтоВАС». Общество лишь предоставляет персонал, в том числе для производства безалкогольной продукции на основании гражданского договора. Все оборудование, иное имущество, находящееся в данных производственных помещениях и результаты производства также являются собственностью открытого акционерного общества «АвтоВАС».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

 Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту  - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 25 Закона № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение норм выдачи спецодежды -  в карточке выдачи спецодежды у Николаева А.Г. имеется отметка о получении 24.11.2010 года костюма сварщика зимнего и 22.12.2011 ботинки; операторы линии розлива не получают обувь кожаную согласно коллективного договора; начальник производственной базы не проходит периодический медицинский осмотр, отсутствует медицинская книжка; отсутствуют бельевые для чистого и грязного белья в отдельных помещениях, имеющих окна приема и выдачи белья.

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда от 03.06.2012 по делу                 №12-107/13, которым  установлено, что начальник производственной базы Кондратьев  А.В. прошёл периодический медицинский осмотр в период с 13 по 14 ноября 2012 года, операторам линии розлива обувь кожаная выдавалась ежемесячно, сварщику Николаеву А.Г. 09.12.2013 выдан костюм сварщика зимний, ботинки и перчатки морозостойкие.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вменённых Обществу нарушений  пунктов 2.11, 2.12,  2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03»).

В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка Общества на решение суда общей юрисдикции.

Между тем данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается, отсутствие бельевых для чистого и грязного белья в отдельных помещениях, имеющих окна приема и выдачи белья, предусмотренных пунктом 279 СП 2.2.2.3244-85 «Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности»,

          Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку указанные нарушения нормативно-правовых актов, выявленные административным органом, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на договор предоставления персонала от 29.12.2011, поскольку наличие такого договора не исключает самостоятельное осуществление Обществом производственной деятельности, зафиксированной в акте проверки от 25.03.2013.         

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу №А79-6880/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков