Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-13721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 марта 2014 года                                                    Дело № А43-13721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кулебакского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу                  № А43-13721/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г.Кулебаки (ИНН 5251002806, ОГРН 1025202101726), к обществу с ограниченной ответственностью «Практика», г. Нижний Новгород (ИНН 5260016386,    ОГРН 1025203051532), о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – администрации Кулебакского района Нижегородской области – Куприяновой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 01-01-41-2543 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» – Семина А.С. по доверенности от 10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Забелина С.К. – директора на основании решения № 1 общего собрания участников от 29.12.2009,

у с т а н о в и л :

 администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр «Практика» (далее – Общество, ответчик)  о расторжении муниципального контракта от 02.10.2012 № 111813 от 02.10.2012 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», входящего в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры г.Кулебаки Нижегородской области), а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2013 по 05.12.2013 в сумме 2 360 082 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, - части 1 статьи 433, частей 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что муниципальный контракт не может быть признан расторгнутым по соглашению сторон, поскольку в установленном порядке предложение о расторжении не было акцептовано со стороны ответчика, а его молчание в силу закона не может рассматриваться акцептом.

Апеллянт считает, что судом неверно сделан вывод о заключении дополнительного соглашения о расторжении спорного муниципального контракта 30.05.2013.

Также заявитель ссылается на выполнение ответчиком работ на объекте в период после 30.05.2013, что подтверждается актами выполненных работ с 01.06.2013 по октябрь 2013 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов жалобы, указав, что дополнительное соглашение №1 от 30.05.2013 было вручено представителем администрации лично директору Забелину С.К. на объекте в двух экземплярах. Последний поставил отметку о вручении,  подписал дополнительное соглашение и передал один экземпляр  в администрацию.

Что касается выполнения дополнительных работ на объекте после расторжения контракта, то ответчиком проводились только те работы, которые не были предусмотрены договором.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали, что один экземпляр подписанного дополнительного соглашения  от 30.05.2013 был возвращен директором Общества представителю Администрации Узяковой, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  02.10.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 111813, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», входящему в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры г.Кулебаки Нижегородской области), а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ по контракту были определены сторонами поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком работ, окончательный срок выполнения последнего этапа работ – 01.09.2013 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по нему установлена в размере  28 487 085 руб. 20 коп.  

В процессе исполнения контракта сторонами подписаны акты приемки работ по контракту на сумму 1 147 937 руб. 36 коп. от 21.12.2012, на сумму 570 606 руб. 16 коп. от 30.04.2013, ответчик направил истцу на подпись односторонние акты приемки выполненных работ от 30.06.2013, от 01.09.2013.

Письмом от 15.04.2013 Администрация направила Обществу дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ.

          18.04.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 07.05.2013 дополнительное соглашение от 15.04.2013 подписать отказался, неустойку не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В спорный период времени отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 статьи 9 которого допускалось расторжение муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительным соглашением № 1, подписанным обеими сторонами 30.05.2013, спорный муниципальный контракт был расторгнут в досудебном порядке по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 02.10.2012, датированное 30.05.2012 (т.1, л.д.87). Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по муниципальному контракту от 02.10.2012 № 111813 и внесением в связи с этим изменений в проектную документацию стороны пришли к соглашению о его расторжении в соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта.

Данное соглашение подписано представителями сторон: со стороны заказчика – главой администрации Узяковой Л.А., со стороны подрядчика – директором общества Забелиным С.К., подписи представителей скреплены соответствующими печатями.

Администрацией не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения, не оспорены принадлежность подписи и печати, проставленные со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непринятия дополнительного соглашения, в связи с чем договорные отношения сторон следует признать прекратившимися с 30.05.2013.

Доводы апеллянта о недействительности соглашения о расторжении контракта от 30.05.2013 в связи с тем, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения им до судебного заседания направлен не был, на сайте информация ими не размещалась, а ответчик продолжал выполнять реставрационные работы по контракту, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что соглашение о расторжении договора совершено обеими сторонами в письменной форме, что не может расцениваться как молчание ответчика.

Выполнение ответчиком работ на объекте в период после 30.05.2013 само по себе не свидетельствует об отсутствии либо недействительности соглашения о расторжении контракта.

Размещение в системе Интернет информации об объявлении конкурса на право заключения муниципального контракта является обязанностью Администрации, и в данном случае отсутствие такой информации не подтверждает и не опровергает факт наличия либо отсутствия соглашения сторон о расторжении муниципального контракта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку с момента расторжения контракта обязательства сторон друг перед другом отсутствовали, оснований для начисления договорной неустойки за период с 02.09.2013 по 05.12.2013 не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-13721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулебакского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова