Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А79-348/2013

28 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (ИНН 2127318479, ОГРН 1022100974565, г. Чебоксары) Пименова Евгения Романовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.02.2014 по делу № А79-348/2013, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое общество «Сириус» (ИНН 2126000072, ОГРН 1022100974554, г. Чебоксары) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» задолженности в размере 714 207 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое общество «Сириус» –  Климовой Н.Ю. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия  на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (далее - ООО «ДК «Австро-Росса», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое общество «Сириус» (далее – ООО «ТКО «Сириус») на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 714 207 руб.

Временный управляющий должника возразил против удовлетворения требований ООО «ТКО «Сириус».

Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «Сириус» с суммой задолженности в размере 714 207 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Австро-Росса», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «ДК «Австро-Росса» перед ООО «ТКО «Сириус» в сумме 714 207 руб., вытекающей из договоров аренды №5-АР-2010 от 01.10.2010, №1-АР-2011 т 03.01.2011, № 1-АР-2012 от 03.01.2012, №1-АР-2013 от 01.01.2013 и приложенных к ним  документов. Факт передачи арендованного имущества по договорам подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты услуг аренды не имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса» Пименов Евгений Романович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором не доказан факт оказания и выполнения услуг по аренде.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «ДК «Австро-Росса» и  ООО «ТКО «Сириус» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Из материалов дела следует, что  между ООО «ТКО «Сириус» (арендодатель) и ООО «ДК «Австро-Росса» (арендатор) заключены договоры аренды №5-АР-2010 от 01.10.2010, №1-АР-2011 т 03.01.2011, № 1-АР-2012 от 03.01.2012, №1-АР-2013 от 01.01.2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях срочной аренды отдельное офисное помещение с мебелью и офисным оборудованием, расположенное на первом этаже в помещениях по адресу: 428024, г.Чебоксары, Эгерский бульвар, дом 6, корпус 1.

       В соответствии с пунктом 2.1 заключенных между сторонами договором аренды площадь арендуемого отдельного помещения – 40 кв.м. из общей площади принадлежащего арендодателю на правах собственности помещения № 2, литера «А», свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.11.2002 г., номер 21:01:3:0000:8929:037. Арендатору предоставляется право пользования смежным помещением.

       Стороны договорились, что размер арендной платы исчисляется из расчета 650 руб. за 1 кв.м. в месяц (30 календарных дней), что составляет 26 000 руб., а за весь период аренды по договору № 5-АР-2010 от 01.10.2010 - 78 000 руб.; по договорам № 1-АР-2011 от 03.01.2011 и № 1-АР-2012 от 03.01.2012 – 309 400 руб., по договору № 1-АР-2013 от 01.01.2013 – 312 000 руб.

       В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 5-АР-2010 от 01.10.2010 арендная плата производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемый период.

       В подтверждение оказанных по договору услуг заявителем, представлены акты приема-передачи объекта аренды и офисного имущества №1 от 01.10.2010, №1 от 03.01.2011, №01 от 03.01.2012, №01 от 01.01.2013 и актами №02 от 31.12.2010, №2 от 31.12.2011, №02 от 31.12.2012, №02 от 30.09.2013.

Обязательства по оплате услуг по аренде должником исполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорным договорам.

В связи с тем, что требования ООО «ТКО «Сириус» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «ДК «Австро-Росса» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              714 207 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод временного управляющего ООО «ДК «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича относительно того, что услуги аренды фактически не оказаны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. О фальсификации доказательств временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса» Пименов Е.Р. не заявлял.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.02.2014 по делу № А79-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Т.А. Захарова