Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-22225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 марта 2014 года                                                     Дело №А43-22225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877, Нижегородская область, г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу №А43-22225/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Арзамас и Арзамасского района по пожарному надзору от 02.10.2013 №578.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» – Шургин А.В. по доверенности от 20.12.2013 № 52 АА 1782902.

Отдел надзорной деятельности по городскому округу г. Арзамасу и Арзамасскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.09.2013 должностным лицом Отдела на основании проверки сообщений от 07.08.2013 и 02.09.2013 о возгорании (пожаре) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, дом 4/2, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – ООО «Жилсервис-2», Общество, заявитель), установлено, что к указанному многоквартирному дому не обеспечены подъездные пути для пожарной техники; имеющаяся вдоль фасада, противоположного главному фасаду, содержащему входные группы в подъезды дома, поросль деревьев и кустарников препятствует развертыванию пожарных лестниц пожарных машин и иных средств тушения пожаров и спасения людей, что является нарушением пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Жилсервис-2» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол от 23.09.2013 об административном правонарушении.   Постановлением главного государственного инспектора г. Арзамас и Арзамасского района  от 02.10.2013 №578  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой,  в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос о принадлежности подъездов к  спорному многоквартирному жилому дому. Сведений о том, что подъезды  относятся  к общедомовому имуществу, материалы дела  не содержат.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на распоряжение Правительства  Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, полагает, что требования пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется Обществу,  не являются  обязательными  к применению.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-2» поддержал апелляционную жалобу по доводам,  в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве,  заслушав в судебном заседании представителя ООО «Жилсервис-2», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 38 Закона №69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, указаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Жилсервис-2» как организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, дом 4/2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в силу пункта 75 которых руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее - СНиП 2.07.01-89*).

В силу требований пункта 2* приложения 1*  СНиП 2.07.01-89*  при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Таким образом, указанные требования нормативно-технического документа, содержат правила, касающиеся как этапов проектирования зданий, так и этапов их повседневной эксплуатации. При этом правила о недопустимости размещения ограждений и рядовой посадки деревьев вдоль фасадов зданий в целях обеспечения возможности проезда пожарных машин должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания  и  не требуют дополнительных затрат.

Поэтому довод заявителя о том, что  нарушение требований пожарной безопасности   допущено не Обществом в процессе эксплуатации жилого дама, а на этапе его проектирования в 70-х годах, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка Общества на то, что требования пункта 2* приложения 1*  СНиП 2.07.01-89* не являются обязательными и подлежат исполнению на  добровольной основе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие.

Поэтому до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты  необходимо руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Со дня вступления в силу  Федерального закона от 22.07.2008                  №123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона  (пункт 1  статьи 151 Технического регламента).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 №578 подтверждается факт нарушения Обществом вышеназванных норм и требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени  и месте совершения  всех процессуальных действий  в рамках возбужденного административного  производства законный представитель заявителя  был  заблаговременно  извещен и  не был лишен возможности воспользоваться  предусмотренными законодательством  гарантиями защиты  своих прав.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции  и не опровергают законности и  обоснованности  принятого им  судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу № А43-22225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         И.А. Смирнова

                                                                                   Т.В. Москвичева