Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А11-8996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 марта 2014 года                                                      Дело №А11-8996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 по делу А11-8996/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Газдиагностика» (ОГРН 1023301461336, ИНН 3328424912, г. Владимир) о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2013 №11.2-В705 Прпл-Пс/0855-2013, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Газдиагностика» – Груздева Е.М. по доверенности от 07.10.2013, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Кручинина Е.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №251 (л.д. 118).

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 10.09.2013 №В-735-пр Управлением в период с 16.09.2013 по 20.09.2013 проведена плановая выездная проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Газдиагностика» (далее - ООО «НЭЦ» «Газдиагностика», Общество, лицензиат) лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, выданной юридическому лицу.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 №682 (далее – Положения о лицензировании), пунктов 4.4.1.,4.1.3., 4.3, 4.3.1.  части IV Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 с изменением №1 ПБИ 03-490(246)-02 (далее - Правила ПБ 03-246-98).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2013 №11.2-В735Прпл-А/0823-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), полномочное должностное лицо Управления  27.09.2013 составило в отношении него протокол  об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, Управление приняло 30.09.2013 постановление №11.2-В705 Прпл-Пс/0855-2013                      о назначении административного наказания, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере     200 000 руб.

ООО «НЭЦ» «Газдиагностика», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа

Решением от 24.01.2014 суд удовлетворил заявленное требование, постановление Управления от 30.09.2013 №11.2-В705 Прпл-Пс/0855-2013 признал незаконным и отменил.

При этом, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон  №116-ФЗ), Положением о лицензировании, Правилами  ПБ 03-490(246)-02, частью 12 статьи 9, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности административным органом  события вмененного административного правонарушения и о том, что административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой  выездной проверки.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Не оспаривая по существу недоказанность административным органом события рассматриваемого административного правонарушения, Управление не согласно с выводом суда о нарушении порядка организации и проведения плановой выездной проверки.

Ссылаясь на часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, Управление отмечает, что оно надлежащим образом уведомило Общество о проведении проверки посредством факсимильной связи  10.09.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало, что государственный орган размещает информацию о планируемой проверке на своем официальном сайте с 01 января каждого года, таким образом, информация о проведении планового мероприятия является общедоступной и юридическое лицо имеет возможность ознакомиться с датой (месяцем) проведения проверки в любое время и имеет в запасе достаточно времени для подготовки к этим мероприятиям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнении, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом №116-ФЗ.

На основании статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к названному Закону.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона  №116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона №294-ФЗ.

В силу части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По смыслу приведенной нормы лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Направление заявителем 10.09.2013 в адрес ООО «НЭЦ» «Газдиагностика»   по факсу  письма о проведении проверки (л.д.105) и распоряжения от 10.09.2013 (л.д.99-103) не  является доказательством выполнения  Управлением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку  оно  получено Обществом  в 17 час. 45 мин., по окончании  рабочего дня (л.д.104).

Из материалов дела следует, что фактически поверка начата 16.09.2013 (понедельник), а 14.09.2013 и 15.09.2013 являлись выходными нерабочими днями (суббота и воскресенье), о проведении проверки Общество должно было быть уведомлено не позднее 11.09.2013 (среда).

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.09.2013 №В-735-пр вручена директору Обществу 11.09.2013 (среда).

Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном уведомлении Общества о проведении проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой выездной проверки, является ошибочным.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  неправильный вывод  суда первой  инстанции в данном случае не повлек принятия необоснованного решения, поскольку судом установлено и  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что административным органом  не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование Общества о  признании     незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2014 по делу А11-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков