Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-19657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» марта 2014 года                                                   Дело № А43-19657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.11.2013 по делу № А43-19657/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (ОГРН 1089847057079) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород» (ОГРН 1065260113346) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 71832);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» – Баевой Ю.В. по доверенности от 19.08.2013 № 296 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика»  (далее – ООО  «ПИК Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород»   (далее – ООО СМУ «Каркас-НН», ответчик) о взыскании 15 618 183 руб. 38 коп. задолженности по договору от 03.02.2012 № Р/62-01 СМР ж.д. № 1Б  и 501 121 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, а также неисполнением договорных обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также охране строительной площадки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2013 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО СМУ «Каркас-НН» в пользу ООО  «ПИК Служба Заказчика» 9 121 940 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 290 608 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 493 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Каркас-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным решение суда в части взыскания 651 597 руб. 14 коп. расходов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на охрану строительной площадки.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные и достоверные доказательства оказания истцом услуг ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также охране строительной площадки. Утверждает, что услуги на сумму 651 597 руб. 14 коп. ответчику не оказывались.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал в качестве оснований для отмены решения суда недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно оказание истцом спорных услуг ответчику.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ООО  «ПИК Служба Заказчика» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО  «ПИК Служба Заказчика»  (заказчик) и ООО СМУ «Каркас-НН»  (подрядчик) был заключен договор  № Р/62-01 СМР ж.д. № 1Б, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома № 1Б в микрорайоне № 55, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

График выполнения работ установлен в приложении № 3 к договору.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 142 762 472 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ включает в себя все затраты, издержки, таможенные расходы и любого рода платежи подрядчика, включая, но не ограничиваясь, все строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, затраты по поставке и приобретению материалов, а также затраты на охрану объекта, на электроснабжение, водоснабжение, и другие коммунальные услуги, в том числе потери в подводящих сетях, за весь период производства работ до передачи выполненных работ заказчику.

Сумма затрат по отпуску питьевой воды и приему сточных вод определяется на основании показаний приборов учета.

Сумма затрат по охране строительной площадки распределяется между всеми подрядными организациями, осуществляющими строительство в жилом образовании «Б», пропорционально суммам заключенных договоров.

27.03.2012 между ООО  «ПИК Служба Заказчика» и ООО Частным охранным предприятием «ТИТАН» был заключен договор № ПИК-СЗ/422 на оказание охранных услуг по охране строительного объекта, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 55 мкр-н, д.1Б; 01.04.2012 – договор (присоединения) № 320 с Муниципальным предприятием города Обнинска Калужской области «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (временный на период строительства) (том 3, л.д.43-46, 51-62).

В ходе выполнения предусмотренных договором от 03.02.2012 работ сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 129 924 861 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 140 777 789 руб. 78 коп.

Письмом от 20.03.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ. Данное уведомление ответчик получил 27.03.2013(том 2 л.д. 99-100, 102).

Ссылаясь на неосновательное удержание ответчиком излишне перечисленных в рамках договора денежных средств, а также неисполнение договорной обязанности по оплате затрат на охранные услуги, отпуск и прием сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 121 940 руб. 32 коп., 290 608 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 03.02.2012  № Р/62-01 СМР ж.д. № 1Б (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012) стороны предусмотрели обязанность подрядчика компенсировать заказчику затраты по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также охране строительной площадки. Возмещение суммы затрат производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчиком счета и предоставления копий счетов-фактур МП «Водоканал» и предприятия, предоставляющего услуги по охране строительной площадки жилого образования «Б».

Факт несения ООО  «ПИК Служба Заказчика» расходов по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также охране строительной площадки подтверждается платежными поручениями за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, по которым истцом перечислялись денежные средства ООО «Частное охранное предприятие ТИТАН», платежными поручениями на перечисление денежных средств муниципальному предприятию «Водоканал» на общую сумму 886 043 руб. 16 коп. (том 3 л.д.1-29).

         При таких обстоятельствах, с учетом принятых на себя ООО СМУ «Каркас-НН»  обязательств по компенсации указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ему данных услуг истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по компенсации данных затрат по услугам, предоставленным муниципальным предприятием «Водоканал» и предприятием, предоставляющим услуги по охране строительной площадки, а не силами заказчика. Доказательств непредоставления спорных услуг либо предоставления их на меньшую стоимость ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-19657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Каркас-Нижний Новгород»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина