Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А79-1760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 марта 2014 года                                                            Дело №А79-1760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2014 по делу №А79-1760/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 2122006003, ОГРН 1072131000204, Чувашская Республика, г. Алатырь) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2013 №АС 005664332 судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав, заявитель) возбуждено исполнительное производство №20504/13/06/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ООО «Вода», Общество, должник) в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», взыскатель) 1 170 796 руб. 22 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Неисполнение требования по погашению имеющейся задолженности послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 13.12.2013 о взыскании с ООО «Вода» исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 81 955 руб. 74 коп.

Должник, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                      №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с учетом имущественного положения должника удовлетворил заявленное требование, определением от 17.01.2014 снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Вода» на одну четвертую часть - до 61 466 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также тяжелое финансовое положение суду Обществом  не предоставлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Вода» документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год кредиторская задолженность ООО «Вода» превышает дебиторскую, деятельность Общества убыточна.

Представленные выписки с лицевых счетов и справки банков свидетельствуют об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Вода» и о наличии на них картотек.

Денежные средства в размере 405 666 руб. 48 коп., поступившие в период с 05.12.2013 по 12.12.2013 в кассу, на расчетный счет и на специальный расчетный счет Общества были направлены на погашение задолженности по заработной плате, на нужды предприятия, на возврат платежей от населения, на оплату услуг по договорам и др.

Наличие же в собственности должника сырья и материалов, с учетом финансовых показателей деятельности ООО «Вода», само по себе не свидетельствует об объективной возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением от 03.12.2013 пятидневный срок. Отраженные в бухгалтерском балансе заявителя дебиторская задолженность не могла быть сразу взыскана, а сырье и материалы немедленно реализованы.

При указанных обстоятельствах с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности  снижения исполнительского сбора.

Довод судебного пристава о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно устанавливаться судебным приставом до установления исполнительского сбора. Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает  степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, и другие существенные обстоятельства.

Право  должника  на обращение  в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения требования исполнительного документа не  исключает возможности  обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Обратного из норм действующего законодательства не следует.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2014 по делу №А79-1760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков