Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А43-21672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 марта 2014 года                                                        Дело №А43-21672/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена  25.03.2014.

В полном  объеме постановление  изготовлено  28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» (ОГРН 1105258004719, ИНН 5258092781, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу                        № А43-21672/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 17.09.2013 №611/5/13 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» в поступившем ходатайстве от 21.03.2014 (входящий номер 01АП-306/14 от 25.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.07.2013 при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (объекта), инспектором Нижегородского отдела мониторинга Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» (далее - должностное лицо) установлено ненадлежащее содержание ограждения строительной площадки (разрушение части ограждения) по ул. Ульянова г.Нижнего Новгорода, у дома 10, что является нарушением пункта 8.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.06.2007 №56.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 №564.

Установив, что в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» (далее - ООО СМУ «Проектстрой», Общество, заявитель) имеются достаточные признаки административного правонарушения в сфере благоустройства, должностное лицо 12.09.2013 составило протокол №611/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО).

12.09.2013 материалы дела об административном правонарушении переданы в Административную комиссию Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган).

Рассмотрев дело об административной ответственности, Комиссия вынесла постановление от 17.09.2013,  которым ООО СМУ «Проектстрой»  признано виновным в совершении указанного  административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления административного органа  незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ООО СМУ «Проектстрой»  передало строительную площадку заказчику (Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского) по договору строительного подряда от 01.12.2006 №31 в надлежащем состоянии до момента обнаружения спорного административного правонарушения.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 3.1 КоАП НО).

На основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила).

Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 8.2 Правил все строительные площадки должны быть ограждены. Конструкция ограждения должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения строительной площадки не менее 1,6 метра, участков производства земляных работ - не менее 1,2 метра; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 метров и быть оборудованы сплошным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения выполняются из профлиста синего цвета; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Ограждения должны содержаться в чистом и исправном состоянии. Повреждения ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СМУ «Проектстрой»  в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку Общество, приняв на себя обязательства подрядчика  на основании  дополнительного соглашения от 02.05.2012 о передаче прав и обязанностей к договору строительного подряда от 01.12.2006 (л.д. 38-41), обязано исполнять требования Правил.

Доводы Общества о возврате строительной площадки заказчику -   Нижегородскому государственному университету им. Н.И. Лобачевского до момента  обнаружения  административного правонарушения, не основан  на материалах дела. Доказательства передачи  строительной  площадки заказчику  в материалах дела  отсутствуют.

Акт  передачи  строительной площадки от 01.07.2013 подписан представителями Общества и ООО «СтройПрофРесурс», которое  выступает в качестве инвестора  по указанному  выше дополнительному соглашению к договору  от  01.12.2006 (л.д.15). Подпись представителя заказчика  в акте отсутствует.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, окончание строительства объекта капитального строительства (по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика), предполагает выполнение работ по консервации объекта капитального строительства. Доказательств выполнения таких работ суду не представлено. В связи с чем, представленный Обществом акт от 01.07.2013  суд не принял во внимание.

Факт неисполнения Обществом  требований пункта 8.2 Правил установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтвержден материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 19.07.2013 №564 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 №611/5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия достаточных и своевременных мер  по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким  образом,  в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, ООО СМУ «Проектстрой»  правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

Доводы  заявителя не  опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО СМУ «Проектстрой»    не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-21672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова